№ 09АП-71466/23

Дело № А40-284011/21

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.А. Чеботаревой

судей:

Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы АО «СОГАЗ», 

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-284011/21 (113-2114)

по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 

к АО «СОГАЗ» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 14.02.2023;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 18 390 318 руб. 88 коп. убытков в виде страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-284011/2021, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022г, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 г. решение от 19 апреля 2022 г. и постановление от 5 сентября 2022 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 14 454 991 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 41 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 922 (девяносто тысяч девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 784 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.  В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, из страхового возмещения необоснованно исключена сумма НДС. 

Не согласившись с решением суда, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, истец не представил достаточные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, так как, по мнению истца, все предусмотренные договором страхования документы для получения страхового возмещения, были представлены ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в адрес АО «СОГАЗ».

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, возражал против доводов истца, так как НДС регулируется налоговым законодательством и не может быть возмещен в рамках исполнения договора страхования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на основании пункта 1.2 Договора является выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 18.07.2019 на объекте ГПА-Ц-16 № 2 КЦ-8 КС «Горнозаводская» (инв. № 143292) газопровода «Ямбург-Елец1» ООО «Газпром трансгаз Чайковский» при котором при выполнении планового технического обслуживания обнаружены недопустимые повреждения деталей камеры сгорания и рабочих лопаток ТВД.

Выявленные дефекты признаны недопустимыми, принято решение направить газогенератор на специализированное ремонтное предприятие для проведения аварийно-восстановительного ремонта.

О данном факте 19.07.2019 был составлен технический акт «Об обнаружении недопустимых повреждений двигателя НК-16СТ зав. №А16103048Н с АСТ-64093, эксплуатируемого в составе ГПА-Ц-16/76 № 82».

Впоследствии ремонт двигателя был произведён на специализированном ремонтном предприятии АО «КМПО» (далее – Завод) по договору от 23.04.2019 № Х04190748. Согласно акту от 12.02.2021 № 3 стоимость выполненных работ составила 23 251 455,60 рублей.

Письмом 25.02.2021 № 04-0066/1400 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 23 611 964,83 рубля, в том числе:

360 509,23 рублей собственные расходы выгодоприобретателя на демонтаж/монтаж двигателя при сдаче в ремонт и установке после ремонта;

23 251 455,60 рублей возмещение стоимости ремонта по договору с АО «КМПО».

Согласно подпункту 5 пункта 2.7.3 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику:

-расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

-сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

-документы, подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом перечень документов, указанных в настоящем подпункте, является исчерпывающим.

Полный перечень документов, включая заверенные копии акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, поступил в АО «СОГАЗ» вместе с заявлением на выплату по почте 2 марта 2021 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.10.2 Договора страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов.

Страховщик признал спорное событие страховым случаем и произвёл частичную выплату страхового возмещения в сумме 5 161 561,08 рубль согласно платежному поручению от 08.06.2021 № 59807. Указанное страховое возмещение включало в себя:

300 424,36 рубля собственные расходы выгодоприобретателя на демонтаж/монтаж двигателя при сдаче в ремонт и установке после ремонта. Стоимость выплаты меньше заявленной на размер НДС (60 084,87 рублей). В связи с тем, что указанные работы проводились собственными силами истца, он не имеет претензий к страховщику по сумме компенсации данных работ;

4 861 136,72 рублей в качестве страхового возмещения стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16СТ зав.№А16103048Н по договору с АО «КМПО».

Снижение суммы страхового возмещения произошло в результате непринятия страховщиком к возмещению части работ и МТР на основании отчёта ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» от 27.03.2021 № 505-32-К, согласно которому исключена часть затрат, необходимость которых, по мнению эксперта, не обусловлена страховым случаем. 

В результате себестоимость ремонта в размере 19 376 213 рублей снижена до 16 013 776,95 рублей.

Так как страховое возмещение в полном объеме, заявленном страхователем, в адрес истца не было перечислено, это послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из того, что сумма НДС, уплаченная истцом в составе оплаты ремонтных работ, должна быть исключена из суммы страхового возмещения.

Считая выводы суда первой инстанции неверными, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом об организации страхового дела.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора).

Исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования усматривается, что для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС относится к ущербу ООО «Газпром трансгаз Чайковский», и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и неустойки. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является необоснованным; у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, не доплаченное страховое возмещение в размере 18 390 318, 88руб. подлежало взысканию со страховщика.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не подтвердил документально размер накладных расходов и иных затрат ремонтного предприятия, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования «Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)» страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА ..., включая, но не ограничиваясь, затраты:

- по демонтажу /монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации;

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

При этом договором страхования не предусмотрено предоставление расшифровок общезаводских и общепроизводственных затрат (накладных расходов) ремонтного предприятия.

Перечень документов, предоставляемых Страховщику при наступлении страхового случая, указан в подпункте 5 пункта 2.7.3 договора страхования, согласно которому, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии); - сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

- документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом перечень документов, указанных в подпункте 5 пункта 2.7.3 Договора, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данные документы были предоставлены Страховщику (заявление на выплату №04-0066/1400 от 25.02.21г.) и получены согласно уведомлению о вручении 02.03.2021. При этом, как указывает истец, никаких запросов о предоставлении «расшифровок накладных расходов ремонтного предприятия» от ответчика не поступало; данное требование впервые было заявлено представителем ответчика только в отзыве на исковое заявление Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого, положение по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (приложение № 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство. Таким образом, включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг ремонтного предприятия установлена на законодательном уровне.

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом не дана оценка пункту 3.1.6.2 Договора страхования не влияет на правильность решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку данный пункт не содержит обязанности страхователя по предоставлению документов, подтверждающих накладные расходы ремонтного предприятия. В п. 3.1.6.2 договора фактически речь идет о том, что в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета страхового возмещения является стоимость восстановления (ремонта) соответствующего имущества, проведенного в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами.

Таким образом, расчет страхового возмещения в размере 23 251 455, 60 произведен страхователем верно.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пп. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-28401/21 отменить.

            Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский » (ОГРН 

<

***>): страховое возмещение в размере 18 390 318 (восемнадцать миллионов триста девяносто тысяч триста восемнадцать) рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 952 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля – по первой инстанции, 3000руб. – по апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.