ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1616/2017

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена   13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Дорстройинвест»: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42873/2023) ООО «Дорстройинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору № А56-1616/2017/з.7 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» о передаче имущества на ответственное хранение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект»,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО4 до рассмотрения арбитражным судом отчета внешнего управляющего по итогам проведения собрания кредиторов.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ФИО4 17.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче на ответственное хранение внешнему управляющему ООО «Промстроймонтаж-Комплект» следующего имущества:

1. ДСУ, общей площадью 2 084 кв.м., инвентарный № 14, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10- 07/024/2010-178 (кадастровый номер 10:12:00000000:433). 

2. Здание ангара, нежилое, 1- этажное, общей площадью 690,8 кв.м., инвентарный № 36, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-177 (кадастровый номер 10:12:00000000:462). 

3. ВЛ 35 кВ, линия электроснабжения, протяженностью 751 м., инвентарный № 10, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010- 176 (кадастровый номер: 10:12:00000000:454). 

4. Кабельная линия электропередач к ДСУ, протяженностью 205 м.м., инвентарный № 12, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-182 (кадастровый номер 10:12:00000000:452). 

5. Здание котельной, нежилое, 1-этажное, общей площадью 56 кв.м., инвентарный № 35, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10- 07/024/2010-174. 

6. Здание трансформаторной подстанции, нежилое, 1-этажное, общей площадью 14.6 кв.м., инвентарный № 37, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-181 (кадастровый номер 10:12:0051201:22). 

7. Автомобильные дороги и проезды общей протяженностью 2792 м., инвентарный № 37, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-180 (кадастровый номер 10:12:00000000:449). 

8. Сооружение ЛЭП 0,4 кВ, линия электропередач, протяженностью 802,8 м., инвентарный № 13, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, условный номер 10-10-07/024/2010-179 (кадастровый номер 10:12:00000000:456), 

с правом привлечения третьих лиц для обеспечения сохранности имущества и за счет средств конкурсного кредитора ООО «Приладожская горная компания».

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстройинвест» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, кредитор считает, что, поскольку до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки должника по передаче имущества иностранной компании недействительной, законные основания по распоряжению поименованным в заявлении имуществом отсутствуют. Податель жалобы полагает, что в отсутствие сведений о ликвидации иностранной компании вывод о том, что сохранность имущества никем не обеспечена преждевременен. При этом в случае такой ликвидации сохранность имущества должна обеспечиваться бенефициарами этой организации, а в случае повреждения или утраты имущества конкурсная масса должника не пострадает в связи с возможностью взыскания убытков. Кроме того, кредитор полагает неразумным привлечение для финансирования обеспечения сохранности имущества аффилированного к должнику лица, у которого имеются признаки неплатежеспособности.

Внешним управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Дорстройинвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, вышеуказанное имущество должника находится на открытой площадке, к которой имеет доступ неограниченный круг лиц. Кроме того, иностранная компания Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД, которой принадлежало имущество, ликвидирована, на территории Российской Федерации отсутствуют законные представители компании, в связи с чем в настоящее время никто не обеспечивает сохранность имущества, что влечет риск утраты или повреждения имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по обособленному спору № А56-1616/2017/собр.1 установлено, что иностранная компания была аннулирована 21.07.2022, а доверенность на ФИО5 от 17.07.2022 сфальсифицирована.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56- 1616/2017/суб.1 установлена аффилированность Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД по отношению к должнику, находящемуся под управлением бывшего генерального директора должника - ФИО6

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости принятия мер для сохранности имущества, которое потенциально является конкурсной массой должника.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень основных обязанностей внешнего управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В абзаце 12 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан осуществлять и иные предусмотренные законом полномочия, помимо перечисленных в указанных нормах.

Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых внешним управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Как указано ранее, поименованное в заявлении имущество находится на открытой площадке, к которой имеет доступ неограниченный круг лиц. При этом иностранная компания была аннулирована и сведений о том, что её представители обеспечивают сохранность имущества, не имеется. Доказательств обратного в ходе апелляционного производства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на обеспечение сохранности имущества будут производиться за счет третьего лица, а не за счет конкурсной массы должника, что не вредит конкурсным кредиторам должника, заявление внешнего управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Приложенные к апелляционной жалобе пояснения генерального директора ООО «Приладожская горная компания» допустимым доказательством не являются, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлялись и не подтверждают неспособность конкурсного кредитора нести расходы на обеспечение сохранности имущества, которое потенциально является конкурсной массой должника.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Республики Карелия определением от 08.02.2024 по делу № А26-6930/2023 во введении наблюдения в отношении ООО «Приладожская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по обособленному спору №  А56-1616/2017/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов