ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7777/2017

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Этикет" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу № А55-7777/2017 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская государственная филармония" (далее - истец, ГБУК "Самарская государственная филармония") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" (далее - ответчик, ООО "Этикет") о взыскании 325 189,65 руб. штрафа, 78 374,80 руб. 80 коп.  неустойки по контракту №0142200001316003267-100125/ГК от 17.05.2016, 7394,48 руб.  процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью "Этикет" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" взыскано  325 189,65 руб.  штрафа, 78 374,80 руб.  неустойки,  начисленной    за   просрочку    исполнения обязательств по контракту № 0142200001316003267  100125/Г'К от  17.05.2016 согласно   пункту  4   соглашения   от   29.11.2016 о расторжении контракта № 0142200001316003267 100125/ГК, а также 11 017 руб.  расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части в иске  отказано.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без  удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  ответчик указал, что суд не учел действительную  волю сторон, не рассмотрел  условия договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товара установлены особые обязательства поставщика.

Истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет.           Суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Истец  отклонил доводы  жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело  рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

17.05.2016 между  истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0142200001316003267_100125/ГК, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства в сроки, установленные графиком выполнения работ и техническим заданием (приложения  к договору № 1, 2) выполнить работы по капитальному ремонту фасада, концертного зала и стилобата здания ГБУК "Самарская филармония".

Соглашением  от 29.11.2016  стороны расторгли контракт, в связи с неисполнением  подрядчиком принятых на себя  обязательств.  В соглашении стороны установили, что стоимость выполненных обязательств по контракту составляет 4 901 853,21 руб. На дату  окончания выполнения работ по контракту (16.09.2016) стоимость исполненных подрядчиком обязательств по контракту составляет 3 871 143,04 руб.

При этом стороны определили, что  на основании с пункта  8.6 контракта подрядчик обязуется произвести выплату заказчику пени в размере цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,  что  составляет 78 374,80 руб. за период просрочки с 17.09.2016  по 29.11.2016 (пункт 4 соглашения).

На основании пункта  8.7 контракта, подрядчик обязуется произвести выплату заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1, что составляет 325 189,65 руб.

Согласно пункту 6 соглашения подрядчик обязуется не позднее 30.12.2016 произвести оплату  пени и штрафа, указанных в пунктах 4 и 5 соглашения.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. При этом расторжение контракта не освобождает подрядчика от обязанности погашения сумм, указанных в пунктах  4, 5 соглашения.

Письмами от 12.12.2016 №197 и от 30.12.2016 №212 ответчик гарантировал произвести оплату пени и штрафа. (л.д.47,48), однако в срок, установленный в пункте 6 соглашения (не позднее 30.12.2016), ответчик  пени и штраф не оплатил, претензию истца   оставил без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Оценив  обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно, в силу статей 12,  309, 330 ГК РФ  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению   требования  истца о взыскании 325 189,65 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0142200001316003267 100125/ГК от 17.05.2016,  согласно пункту 5 соглашения от 29.11.2016 о расторжении данного контракта; 78 374,80 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту, согласно пункту 4 соглашения от 29.11.2016  о расторжении  контракта.

Также истец заявил к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 7394,48руб, начисленные на сумму долга (штраф) за просрочку исполнения обязательств  на основании  пункта 5  соглашения от 29.11.2016 о расторжении контракта за период с 31.12.2016 по 23.03.2017.

Согласно  статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что если стороны договора предусмотрели только неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку как в контракте № 0142200001316003267 100125/Г'К от 17.05.2016, так и в соглашении о его расторжении установлен лишь размер неустойки (пени, штраф) и отсутствует условие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, суд первой инстанции  правомерно  признал  требование  о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.  Предметом спорного контракта являлось выполнение  работ по капитальному   ремонту фасада, а не поставка  товара.

Довод  заявителя  жалобы о том, что  суд  не применил в отношении истца статью 10 ГК РФ также отклоняется как необоснованный, поскольку  из обстоятельств дела не усматривается, что  истец злоупотреблял своими правами  при исполнении спорного контракта. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется.   

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Излишне  уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  возврату  заявителю из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу № А55-7777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8292 (восьми тысяч двухсот девяносто двух) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин