ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, при участии  от истца - ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.07.2022), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-706/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Москва, ОГРНИП 304770001296800, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Москва, ОГРНИП 311774628401287, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (г. Москва, ОГРНИП 307770000079794, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Калужской области), индивидуальный предприниматель ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 (г. Москва), Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (г. Москва), о признании отсутствующим права собственности,  недействительным (ничтожным) договора и записи о государственной регистрации права,   

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – первый ответчик), о признании:

1) недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного 17.01.2018 между ФИО8 и ФИО4, запись в ЕГРН от 23.01.2019 № 40:26:000300:1645-40/0012019-1;

 2) за ФИО5 долю в праве на общее имущество - нежилое помещение  № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> равной пропорционально площади находящихся в собственности у нее помещений в здании по адресу: 

<

...> лит а, лит б, лит в, применив устранение нарушение права ФИО5, не соединенных с лишением владения путем:

 - исключения записи в ЕГРН о праве на нежилое помещение №6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м по адресу: 

<

...> за ФИО4 от 23.01.2019 за № 40:26:0003 00:1645-40/0012019-1; 

- исключения записи в ЕГРН о праве на нежилое помещение №6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м по адресу: 

<

...> за ФИО8 от 23.10.2012 за №40-40-01/064/2012-286; 

- внесения сведений в ЕГРН об объекте на нежилое помещение №6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м., по адресу: 

<

...> следующих изменений: в наименование объекта - лестница, лестничная клетка, назначение объекта - помещение общего пользования (с учетом уточнений в порядке                ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Калужской области); индивидуальный предприниматель ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен финансовый управляющий ФИО7.

Решением суда от 04.05.2022 иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный 17.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Признана за ФИО5 доля в праве на общее имущество - нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> равной пропорционально площади находящихся в собственности у нее помещений в здании по адресу: 

<

...> лит а, лит б, лит в. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м по адресу: 

<

...> за ФИО4 от 23.01.2019 за № 40:26:0003 00:1645-40/0012019-1. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м по адресу: 

<

...> за ФИО8 от 23.10.2012 за №40-40-01/064/2012-286. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ИП ФИО8 (№а40-108531/19-109-82) спора о действительности договора купли-продажи от 22.12.2017 по аналогичным мотивам (предметом договора является общее имущество) и принятие судебного акта по итогам такого рассмотрения, который, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также указывает на необходимость применения ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретения и трехмесячного срока по требованию о переводе на сособственника прав и обязанностей по договору.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.12.2007 трехэтажное нежилое административное здание (Строение 1) с инв. № 7964, состоит из следующих строений по литерам: Строение 1а - основное строение, строение 16 - основное строение, строение 1 в - подвал, общей площадью 1 938,8 кв. м, которые расположены по адресу: 

<

...>.

Ранее целое нежилое административное здание (Строение 1) с инв. № 7964 принадлежало ФИО8, которое было им приобретено по договору купли-продажи нежилого имущества 10.10.2011.

Впоследствии ФИО8 был осуществлен раздел нежилого административного здания путем выдела помещений как объектов технического и кадастрового учета, которые стали самостоятельными объектами гражданских прав в Строении 1а, 1в и 16 административного здания, которые были зарегистрированы, а затем проданы частично двум приобретателям: ФИО5 и ФИО6. 

В здании существуют помещения, предназначенные для самостоятельного использования, а также иные помещения, связывающие несколько основных помещений в здании, которые являются общим имуществом собственников всего здания строение 1 Лит а, Лит, б, Лит в., расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате осуществления сделок, имущество распределилось следующим образом: 

- ФИО8 владеет нежилыми помещениями Строения 16 в нежилом административном здании, инв. № 7964/1, Лит.А, общей площадью 304, 2 кв.м., расположенными на 2-м этаже, по кадастровому учету как помещение № 4, кадастровый номер 40:26:000300:1643, запись о регистрации №40- 40-01/064/2012-285 от 23.10.2012; нежилыми помещениями Строения 16 в административном нежилом здании, инв. № 7964/1, Лит.А, общей площадью 316,7 кв.м., расположенное на 3-м этаже, по кадастровому учету помещение №5, кадастровый номер 40:26:000300:1648, запись о регистрации №40-40-01/064/2012- 283 от 23.10.21012, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:26000300:1719;

 - ФИО6 владеет нежилыми помещениями Строения 16 в административном нежилом здании инв. № 7964/1, Лит.А, общей площадью 312, 4 кв.м., расположенное на 1-м этаже, по кадастровому учету помещение № 3, кадастровый номер 40:26:000300:1644, принадлежат на праве собственности, приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества, запись о регистрации № 40-40-01/074/2012-156 от 03.12.2012, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:26000300:1719;

 - ФИО5 владеет нежилым помещением № 1 в нежилом здании, назначение - нежилое, общая площадь 945, 7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости 40:26:000300:1612. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 03.07.2012, зарегистрированного в ЕРГН от 13.07.2012 г. № 40- 40-01/040/2012-915. Указанное помещение согласно данному договору и выписке из ЕГРН от 23.01.2019, относится ко строению 1 и состоит из Лит в - подвала № 1, Лит а - основное строение, состоящее из 1, 2, 3 этажей. 

Нежилые помещения Строения 1а, 1в административного здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000300:1624, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок за номером 40КЛ №.578613, выданному 14.08.2013.

 По обе стороны от помещения № 1, в строение 1 Лит а, Лит в, принадлежащего ФИО5, находятся 2 лестницы. Согласно техническому паспорту на целое здание «Домовладение № 15 по ул. Пестеля» с инвентарным номером 7964 по состоянию от 17.12.2017 к строению Лит 1 а по всем этажам, в том числе и подвалу, относится лестничная клетка - № 6 по помещению по плану №А в подвале и на 1, 2 этажах, №29 на 3 этаже, площадью 13,2 кв.м. на каждом этаже, а также лестничная клетка № 1 по помещению № Б по плану на всех этажах площадью по 13,1 кв.м. на каждом этаже. 

Как следует из материалов дела, ФИО8 выполнен раздел помещений путем выдела лестничной клетки в качестве самостоятельного помещения, предназначенного для связывания нескольких основных помещений, находящихся в том числе, в собственности у истца, а также используемого в качестве эвакуационного выхода (эвакуационный путь). 

Данное помещение под № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645 - лестничные площадки, лестницы, общей площадью 29,7 кв.м., расположенное на этажах № 1, 2, 3 в Строение 1а нежилого административного здания, ФИО8 зарегистрировал 23.10.2012, в связи с чем, органом Росреестра по Калужской области также незаконно внесена запись в ЕГРН за №40-40-01/064/2012-286.

 В последствии, между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017, предметом которого являлось помещение под № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645 - лестничные площадки, лестницы, общей площадью 29,7 кв.м., расположенное на этажах № 1, 2, 3 в Строение 1а нежилого административного здания, что подтверждается записью в ЕГРН от 17.01.2018 года № 40:26:000300:1645- 40/001/2019-1.

 Индивидуальный предприниматель ФИО5, ссылаясь на то, что действия со стороны ФИО8 повлекли грубое нарушение норм и правил, законодательства Российской Федерации в области противопожарного режима, нарушение прав общего имущества, а также нарушение иных имущественных прав и законных интересов правообладателей помещений, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам 8 помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума № 64). 

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5, став собственником нежилых помещений в здании, в силу вышеприведенных норм права приобрело долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. 

В пункте 9 постановления Пленума № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В целях установления характера переданного по договору купли-продажи от 22.12.2017 имущества судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 24-05/104/21 установлено, что: 

- помещение № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645 общей площадью 29,7 кв.м. первоначально запроектировано и выполнено для обслуживания всех помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...>; 

- помещение № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв.м., является нежилым помещением, предназначено для общего пользования и входит в состав административного здания (строение 1 по техпаспорту), расположенного по адресу: 

<

...>. Следовательно, помещение № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв.м., на дату возведения и ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не было предназначено для использования в качестве самостоятельного объекта собственности;

 - помещение является эксплуатируемым, капитально отремонтировано и предназначено для общего пользования. Все помещения на этажах соединены дверными проемами с эвакуационными выходами (коридорами), которые, в свою очередь, через дверные проемы имеют доступ в лестничную клетку (помещение № 6). Следовательно, все собственники помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют доступ в помещение № 6 с последующим выходом на прилегающую территорию;

 - учитывая, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в противоположном от помещения № 6 крыле имеется другая лестничная клетка с такими же функциями прямого доступа на этажи и эвакуации людей, то для части собственников помещений возможен доступ по второй лестнице. Следовательно, необходимость доступа всех собственников в помещение № 6 отсутствует, кроме случаев аварийной эвакуации;

 - техническое назначение (предназначение) помещения № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645 общей площадью 29,7 кв.м. приведено в нормативных требованиях к лестничным клеткам и направлено на обеспечение доступа в помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также для безопасной и своевременной эвакуации людей в случае экстремальной ситуации; 

- как видно из прилагаемых фотодокументов и материалов дела в помещении № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв.м расположены коммуникации и приборы (радиаторы) центрального отопления, сети и приборы электроосвещения, в том числе электрощитовая, имеющие общую связь с коммуникациями всего здания расположенного по адресу: 

<

...> (т. 4, л.д. 21-22).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Сведений об ином характере помещений, являющихся предметом договора купли-продажи от 22.12.2017, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное значение, то все собственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанный объект. 

Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания. Нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). 

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования о признании за ФИО5 доли в праве на общее имущество - нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> равной пропорционально площади находящихся в собственности у нее помещений в здании по адресу: 

<

...> лит а, лит б, лит в, равно как и требование об исключении записи в ЕГРН о праве на нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м по адресу: 

<

...> за ФИО8 от 23.10.2012 за №40-40-01/064/2012-286.

Доводы жалобы о преюдициальности вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу №А40-108531/19-109-82 не принимаются во внимание, поскольку истец не являлся стороной обособленного спора в рамках дела о банкротстве ИП ФИО8

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Таким образом, рассмотрение спора о недействительности договора купли-продажи от 22.12.2017 в рамках дела о банкротстве не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по иску ИП ФИО5

При этом вопреки доводам жалобы указанный заявителем судебный акт не содержит выводов о добросовестности приобретателя по договору.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положение статьи 302 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку регулируют правоотношения по истребованию имущества собственником у добросовестного приобретателя.

Между тем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, приобретая спорное имущество с учетом его характеристик, расположения и конфигурации, очевидно не мог не знать его особый правовой режим – общее имущество, как и особенности его приобретения (наличие согласия сособствеников, которое им на момент заключения договора не установлено).

Ссылка ответчика на трехмесячный срок, установленный законом на заявление требования о переводе прав и обязанностей по договору на сособственника, не принимается, поскольку в данном случае заявлены требования иной правовой природы.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина