АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8450/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А63-8450/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 39 103 рублей 80 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 08.06.2019 по 22.07.2020, 8727 рублей 65 копеек пеней с 11.07.2019 по 28.02.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Ставропольский городской расчетный центр».

Решением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 39 103 рубля 80 копеек основного долга, 4363 рубля 82 копейки пеней, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к министерству, отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель ссылается на невыделение ему из бюджета денежных средств на указанные цели; содержание и эксплуатация спорного имущества не входит в полномочия и задачи учреждения. Содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы учреждения, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 08.07.2015 осуществляет деятельность по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 23.07.2018 учреждению на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение площадью 52,4 кв. м, расположенное в названном МКД.

Общество с 08.06.2019 по 22.07.2020 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД. 

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 296, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что в спорный период помещение находилось в оперативном управлении учреждения, в связи с чем именно оно несет бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД.

Правильность расчета задолженности (исходя из площади помещений и утвержденного тарифа) на содержание и ремонт общего имущества ответчиками не опровергнута.

Проверив расчет, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности с 08.06.2019 по 22.07.2020 в размере 39 103 рублей 80 копеек.

Суды правильно отклонили ссылку учреждения на то, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации должно осуществляться ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Обязанность нести расходы на содержание общего имущества, как указано выше, возложена законом на обладателя вещного права (в данном случае права оперативного управления) с момента возникновения этого права.

Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», не представило доказательств передачи помещения данному учреждению в оперативное управление либо заключения им с истцом договора на оплату содержания общедомового имущества.

Довод учреждения о невыделении ему бюджетных средств на содержание помещения не является основанием для освобождения учреждения от несения бремени содержания помещения и общего имущества МКД.

Так как доказательства своевременной оплаты задолженности отсутствуют, суды признали также обоснованными требования о взыскании 4363 рубля 82 копейки пеней (с учетом периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 и снижения размера неустойки судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также рассмотрены и удовлетворены требования общества о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части размера взысканных с учреждения в пользу общества пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части подлежат оставлению без изменения.

Аргумент учреждения о неправомерном взыскании с него госпошлины со ссылкой на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом округа с учетом того, что в рассматриваемом случае на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены возмещаемые расходы истца по уплате госпошлины по иску, возврат уплаченной истцом госпошлины по иску из федерального бюджета в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А63-8450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                 О.В. Бабаева

 

                                              А.Х. Ташу