﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12445/2019

24 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» Семеновой Т.П. (доверенность                            от 30.05.2019 № Д-26),    

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ачинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу № А33-12445/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

администрация Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, г. Ачинск Красноярского края, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» (ИНН 2466098940 , ОГРН 1022402647233, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Газпромнефть-Красноярск», ответчик) о признании объекта недвижимости – АЗС № 234, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км автодороги М-53 «Байкал», самовольной постройкой и обязании ответчика освободить незаконно занятую этим объектом часть земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:93. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания объекта недвижимости – АЗС № 234 самовольной постройкой, поскольку данный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0703001:93, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке. 

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпромнефть-Красноярск» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0703001:1 площадью 1 146 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Газпромнефть-Красноярск», и земельном участке с кадастровым номером 24:02:0703001:54 общей площадью 5 000 кв.м, предоставленном ему в аренду по договору аренды от 20.04.2012 № 32/12 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 2 к нему), общество на основании разрешений на строительство                          от 12.09.2014 № БШ24502000-81 и от 30.06.2016 № 24-02-53-2016 возвело объект недвижимого имущества – АЗС № 234, расположенную по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км автодороги М-53 «Байкал». 

Для получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию                      ООО «Газпромнефть-Красноярск» обратилось в администрацию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого получило отказ в выдаче такого разрешения (от 12.07.2017 № 229) в связи с расположением резервуаров возведенной АЗС за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:54.

На основании заявления общества о перераспределении земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:54 распоряжением от 05.09.2016 № 74 администрация Белоярского сельсовета утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка для размещения АЗС общей площадью 5 454 кв.м. После образования указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер 24:02:0703001:93.

Впоследствии на основании письма общества от 16.09.2016 № 115-09/16 договор аренды земельного участка от 20.04.2012 № 32/12 был расторгнут, при этом администрация Белоярского сельсовета Ачинского района и ООО «Газпромнефть-Красноярск» заключили договор аренды от 27.09.2016 № 17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:93 площадью 5 454 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км автодороги «Байкал», участок                  № 14. 

После заключения этого договора администрация выдала обществу «Газпромнефть-Красноярск» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2016           № 24-02-6-2016. Возведенному объекту недвижимости – АЗС № 234 присвоен кадастровый номер 24:02:0703001:143. 

Право собственности ООО «Газпромнефть-Красноярск» на указанную АЗС зарегистрировано 19.07.2017 (выписка из ЕГРН от 01.08.2017).

В дальнейшем решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу № А33-8257/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, договор аренды земельного участка от 27.09.2016 № 17 по иску администрации признан недействительным.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект недвижимости – АЗС № 234 частично расположен за пределами ранее предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:54 (а именно – на земельном участке площадью                     454 кв.м (как составной части земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:93), присоединенном к этому участку в процессе перераспределения земель), администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 22, 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 23.03.2020 № СТЭ 28-03/2020), исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. При этом суд указал на то, что этот объект возведен ответчиком при наличии разрешительной документации на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке с кадастровым номером 24:02:0703001:93, право собственности на возведенный объект зарегистрировано за ответчиком 19.07.2017 – до признания договора аренды от 27.09.2016 № 17 недействительной сделкой. Кроме того, суд также указал на то, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В рассматриваемом случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка от 27.09.2016 № 17 спорный объект недвижимости считается возведенным ответчиком на не предоставленном ему в установленном порядке земельном участке, в связи с чем является самовольной постройкой.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный объект недвижимости возведен обществом «Газпромнефть-Красноярск» на земельном участке, предоставленном ему в аренду по договору аренды от 27.09.2016 № 17 для целей строительства данного объекта (а ранее – на основании договора аренды от 20.04.2012              № 32/12 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 2 к нему)), возведению объекта предшествовало получение обществом в установленном порядке разрешений на строительство от 12.09.2014 № БШ24502000-81 и от 30.06.2016 № 24-02-53-2016, после окончания строительства обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2016 № 24-02-6-2016, при этом 19.07.2017 – до признания договора аренды от 27.09.2016 № 17 решением суда недействительным – Управлением Росреестра по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности общества на этот объект. Кроме того, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» от 23.03.2020 № СТЭ 28-03/2020, подготовленного по результатам проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, суды также установили, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что объект недвижимости ответчика – АЗС № 234 не содержит признаков самовольной постройки и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 32-КГ15-3.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу № А33-12445/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                от 03 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                           Ю.С. Яцкевич