﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9554/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А60-8100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2019 года

по делу № А60-8100/2019

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

третьи лица: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), ООО "УВЗ-Энерго" (ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131), АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонозавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965), 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис"

к ООО "Издательский дом "Национальная оборона"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (далее - ООО "Издательский дом "Национальная оборона", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - ООО "УВЗ-Медиа Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 № 8-2015RUS/01-15/58 в размере     200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ООО "УВЗ-Энерго", АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонозавод".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Издательский дом "Национальная оборона" о признании договора № 8-2015RUS/01-15/58 от 24.02.2016 недействительным.

Третье лицо, АО "УБТ-Уралвагонзавод", также просило признать договор № 8- 2015RUS/01-15/58 от 24.02.2016 недействительным. 

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 200 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также 7 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в решении не отражена позиция третьего лица, АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонозавод", представленные им доводы и доказательства. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что подписанные обеими сторонами акты с проставленными на них печатями организаций являются достаточным доказательством оказанных услуг. Ответчик не подтверждает, что направлял истцу для размещения рекламно-информационные материалы, пресс-релизы, баннеры. Считает, что материалы, размещенные истцом в соответствии с условиями договора, являются материалами иного лица, а не ответчика, в связи с чем полагает, что обязательства истца нельзя считать исполненными надлежащим образом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик отрицает факт оказания услуг в порядке, согласованном условиями договора. При этом ответчиком отмечено, что из преамбулы акта за декабрь 2016г. истцом оказана часть услуг по договору, но не указан объем этой части услуг. То есть, по мнению ответчика, истец не доказал, что в спорный период он оказывал услуги, предусмотренные договором, совершал для ответчика какие-либо действия, осуществлял какую-либо деятельность, то есть размещал на своих ресурсах материалы, полученные именно от ответчика, а не иного лица. Судом не истребованы, а истцом не представлены иные доказательства оказания истцом ответчику спорных услуг, доказательства направления ответчику отчетов, указанных в п. 4.1 договора. 

Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает подлежащими применению нормы ст. 333 ГК РФ. 

Ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречного иска, ООО "УВЗ-Медиа Сервис", указало о нецелесообразности выводов суда первой инстанции о недобросовестности истца по встречному иску, о злоупотреблении им своими правами, уклонении от принятия и оплаты услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (исполнитель) и ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик) заключен договор № 8-2015RUS/01-15/58 (далее - договор), согласно которому исполнитель размещает рекламно-информационные материалы и пресс-релизы, предоставленные заказчиком, на оперативной новостной ленте интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.03.2016 по 31.12.2016, размещает баннер, предоставленный заказчиком, на первой и последующих страницах интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.03.2016 по 31.12.2016, по заявкам заказчика исполнитель осуществляет размещение других материалов по тематике деятельности АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонозавод" в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора его общая сумма составляет 2 000 000 руб., из расчета 200 000 руб. за один месяц оказания услуг. Оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 200 000 руб. на основании счета исполнителя в течение 45-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги в октябре - ноябре 2016г. на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.10.2016, 30.11.2016, подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей организаций.

После подписания указанных актов исполнителем выставлен счет на оплату от 01.11.2016 № 186 и от 01.12.2016 № 203. ООО "УВЗ-Медиа Сервис" оплатило в полном объеме услуги за октябрь - ноябрь 2016г. платежным поручением от 22.12.2016 №1828.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги в декабре 2016г. на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2016, подписанным заказчиком и исполнителем, который заверен оттисками печатей организаций.

После подписания указанного акта исполнителем выставлены счет на оплату от 31.12.2016 № 232 на сумму 200 000 руб., который не оплачен, мотивированный отказ от оплаты не выражен.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему в декабре 2016г. услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о признании договора об оказании услуг недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным фактическое оказание предусмотренных договором услуг ответчику в спорный период, взыскав долг в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора ранее оказанные исполнителем услуги принимались заказчиком без замечаний, поведение ответчика давало истцу основания полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Суд указал, что встречный иск заявлен непосредственно стороной сделки, а не лицом, в интересах которого уставом ООО "УВЗ-Медиа Сервис" установлены ограничения. Более того, судом первой инстанции установлен факт пропуска ООО "УВЗ-Медиа Сервис" срока исковой давности по встречному иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акт об оказанных услугах за декабрь 2016г. подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, скреплен печатями организаций, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные услуги за более ранние периоды (октябрь - ноябрь 2016г.) оплачивались заказчиком без возражений. Каких-либо конкретных и обоснованных возражений, дающих заказчику право отказаться от оплаты услуг, оказанных в декабре 2016г. не приведено (ст. 309, 310 ГК РФ). 

Довод апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах не являются достаточным доказательством фактического оказания услуг, отклонен, поскольку акты подписаны без замечаний, возражения в адрес истца по качеству услуг не направлялись, бремя опровержения реальности оказания услуг при наличии подписанных без замечаний актов возлагалось на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец со своей стороны, напротив, предоставил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что предусмотренные договором услуги были действительно ответчику отказаны и последним приняты.  

Так, в материалах дела имеется отчет ООО "Издательский дом "Национальная оборона" о размещении рекламно-информационных материалов и пресс-релизов на новостной ленте интернет-сайта www.armstrade.org за декабрь 2016г. (п. 1.1 договора).

Содержащиеся в них ссылки на Интернет-страницы являются действующими. Между тем, ответчик с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет" в рамках рассмотрения настоящего спора осмотр этих страниц при рассмотрении дела судом первой инстанции не инициировал, соответствующее ходатайство в целях опровержения факта оказания услуг по договору не заявил. Иного суду не доказал.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны не в полном объеме, согласованном договором, а также о том, что истец не доказал факт размещения на своих ресурсах материалов, полученные именно от ответчика, а не иного лица. При наличии подписанных сторонами без замечаний актов об оказанных услугах, а также иных доказательств реальности оказания услуг, данные доводы апелляционная коллегия находит противоречащими материалам дела (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Издательский дом "Национальная оборона" услуги по договору от 24.02.2016 № 8-2015RUS/01-15/58 за декабрь 2016г. на сумму 200 000 руб. оказаны полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки услуг. Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности.

По расчету истца размер договорной неустойки составил 20 000 руб., исходя из следующего расчета 200 000/100% * 10%.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Более того, в данном случае стороны установили максимальный размер (верхний предел) неустойки - не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168, 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ). 

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 следует, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

В соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ определение договора, содержащееся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. 

Из выше приведенных норм права следует, что возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг. 

При этом суд учитывает, что встречный иск заявлен непосредственно стороной сделки, а не лицом, в интересах которого Уставом ООО "УВЗ-Медиа Сервис" установлены ограничения. 

Исходя из обстоятельств дела, ООО "Издательский дом "Национальная оборона" не могло предположить, что договор от 24.02.2016 № 8-2015RUS/01-15/58 является крупной сделкой для ООО "УВЗ-Медиа Сервис", требующей ее согласования в установленном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела, после заключения договора от 24.02.2016 № 8-2015RUS/01-15/58 вплоть до ноября 2016г. включительно, услуги оказывались, принимались и оплачивались, т.е. поведение последнего давало истцу по первоначальному иску право полагаться на действительность договора (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора от 24.02.2016 № 8-2015RUS/01-15/58 недействительным по основаниям, указанным истцом во встречном исковом заявлении, не имелось.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности с применением положений ст. 195, 196, 200, 199, 181 ГК РФ, разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки третьим лицом необходимо исчислять не позднее 30.04.2017. Меду тем, с заявлением Третье лицо обратилось лишь 06.06.2019 года, т.е. с пропуском годичного срока на оспаривание договора от 24.02.2016г.

Ссылки на то, что в решении не отражена позиция третьего лица, представленные им доводы и доказательства, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не повлияли. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-8100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина