ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18540/2021

г. Красноярск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Айти-юниверс»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 1, удостоверение адвоката № 2302,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2022 года по делу №  А33-18540/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал спект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «Диджитал спектр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-юниверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Айти-юниверс») о взыскании задолженности по договору от 18.02.2021 № 18-02-2021 в размере 119 250 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.06.2021 по 05.07.2021 в размере 715,50 рублей, с дальнейшим начислением начиная с 06.07.2021 на сумму долга в размере 0,1% в день по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что детализация условно выявленных недостатков программного обеспечения была представлена ответчиком в документе под названием «Расшифровка к мотивированному отказу в приемке работ по акту №2021-1980 от 22.06.21» от 30.06.2021 г. исх. № 14 (поступил 01.07.2021 г.), доказательств того, что указанные в расшифровке недостатки реально имели место быть ответчиком не представлено в материалы дела. Обращает внимание на то, что предусмотренный договором срок на предоставление мотивированного отказа истек 29.06.2021. Считает, что исходя из условий п. 3.2. договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что представленный в материалы дела реестр временных затрат не подтверждает выполнение работ по заявке № 5, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом, кроме того, из него следует, что по заявке № 5 были проведены работы только по тестированию записи на прием, добавлению расписания через интерфейс длительностью 1 час, остальные работы относятся к иным заявкам.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Судом разъяснено, что у представителя истца сохраняется возможность подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

18.02.2021 между ООО «Диджитал спектр» (исполнитель) и ООО «Айти-юниверс» (заказчик) заключен договор № 18-02-2021 на разработку программного обеспечения для ЭВМ (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке программного обеспечения для электронно-вычислительной машины на основании заявки заказчика и передать заказчику на условиях и в объеме, определенном настоящим договором, по каждой заявке результат работ. Исключительное право на разработанное программное обеспечение принадлежит заказчику на основании пункта 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкретные требования к разрабатываемому исполнителем  программному обеспечению определяются заявками, которые подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).   

Технические  требования к программному обеспечению, разрабатываемому в рамках настоящего договора, определяются в согласованных и подписанных сторонами заявках (пункт 1.2 договора).

Состав, содержание и сроки разработки программного обеспечения, определяются в согласованных и подписанных сторонами заявках (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора складывается из стоимости всех работ, определенных в заявках и принятых по актам сдачи-приемки, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется в рублях. Стоимость разработки программного обеспечения по каждой заявке определяется сторонами на договорной основе и фиксируется актами сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении работ по каждой заявке (этапу заявки) исполнитель  предоставляет заказчику результаты работ, предусмотренные условиями заявки, и акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов и акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть результаты и при отсутствии замечаний  принять их и направить исполнителю на электронный адрес один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированный  отказ от приемки на электронный адрес docs@digital-spectr.ru исполнителя. По истечении указанного выше срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Факт отправки мотивированного отказа подтверждается почтовым сервером отправителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что в целях оперативного документооборота стороны договорились о возможности использования в качестве имеющих юридическую силу документов, пописанных руководителем, уполномоченным представителем руководителя, заверенных печатью при необходимости и переданных противоположной стороне посредством электронной связи на электронный почтовый адрес стороны, указанный в реквизитах, с последующей заменой на оригинал в течении 30 календарных дней с момента передачи документов по e-mail. Стороны настоящим договорились, что файлы, в том числе содержащие результаты работ, направленные с использованием электронной связи, будут признаваться сторонами в суде в качестве письменных доказательств. При предъявлении в суде их в качестве доказательств, достаточно представить распечатанное электронное сообщение, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью заказчика. 

К договору подписана заявка № 5 от 01.06.2021 (далее – заявка № 5), в которой определен объем, цена работ и количество часов.

В соответствии с пунктом 1 заявки № 5 исполнитель обязуется выполнить работы по разработке программного обеспечения для проекта PROMED и передать заказчику результат работ на условиях и в объеме, определенном настоящей заявкой, а также исключительные имущественные права на результат работ. 

Дата начала работ: 1 июня 2021 года. Дата окончания работ: 15 июня 2021года (пункт 2 заявки № 5).

Требования к работам определяются менеджментом заказчика (пункт 3 заявки № 5).

Согласно пункту 5 заявки № 5 стоимость работ рассчитывается, исходя из следующих ставок: Должность - Backend PHP разработчик; Оплата в час в рублях (НДС не облагается) – 1500; Планируемое количество часов – 80; Предполагаемая сумма, рублей (НДС не облагается) - согласно отчетам. 

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен; услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 заявки № 5).

22.06.2021 по системе документооборота «Контур.Диадок» заказчиком был получен акт от 22.06.2021 № 1980 о приемке выполненных работ на сумму 119 250 рублей.

28.06.2021 заказчик в системе документооборота «Контур.Диадок» оставил сообщение об отказе в приемке.

01.07.2021 на адрес электронной почты исполнителя docs@digital-spectr.ru с электронного адреса заказчика sas@aplitte.ru была направлена Расшифровка к мотивированному отказу в приемке работ по акту №2021-1980 от 22.06.21 (дата 30.06.2021 исх. № 14), в которой были перечислены выявленные недостатки работ.

05.07.2021 на адрес электронной почты заказчика sas@aplitte.ru была получена претензия с требованием оплаты суммы, указанной в акте № 1980 от 22.06.2021.

На указанную претензию письмом о приемке работ по акту № 1980 от 22.06.2021 б/н, б/д ответчик сообщил об отказе от оплаты ввиду выявленных при приемке существенных недостатков выполненных работ, без устранения которых результат не может быть использован по назначению. При этом заказчик указал, что им приняты меры к устранению выявленных недостатков за свой счёт, договор он считает исполненным.

В связи с неоплатой работ по договору ООО «Диджитал спектр» обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору в размере 119 250 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.06.2021 по 05.07.2021 в размере 715,50 рублей, с дальнейшим начислением начиная с 06.07.2021 на сумму долга в размере 0,1% в день по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг ответчику по спорному договору на заявленную сумму, поскольку оформленный в одностороннем порядке акт от 22.06.2021 № 1980 является недостаточными доказательством объема и стоимости качественно выполненных работ (услуг), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2021 в системе электронного документооборота diadoc.kontur.ru истцом был направлен акт № 1980 о приемке работ по заявке № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении работ по каждой заявке (этапу заявки) исполнитель  предоставляет заказчику результаты работ, предусмотренные условиями заявки, и акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов и акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть результаты и при отсутствии замечаний  принять их и направить исполнителю на электронный адрес один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированный  отказ от приемки на электронный адрес docs@digital-spectr.ru исполнителя. По истечении указанного выше срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Факт отправки мотивированного отказа подтверждается почтовым сервером отправителя (пункт 3.2 договора).

28.06.2021 в системе электронного документооборота diadoc.kontur.ru, ответчик сообщил об отказе от подписания акта от 22.06.2021 № 1980, указав в качестве обоснования, что приложение, над которым работали специалисты истца по заявке № 5, не работает по причине большого количества исправлений и неверно выполненных задач.

01.07.2021 ответчиком дополнительно была направлена истцу посредством электронной почты docs@digital-spectr.ru  расшифровка по каждому недостатку, установлен срок для устранения замечаний 10 рабочих дней. 

05.07.2021 представитель ответчика в чате мессенджера Телеграмм задал генеральному директору истца ФИО2 вопрос, о ходе исправления замечаний и сроках их устранения на что получил ответ, «что замечания не обоснованы и получены за пределами срока предусмотренного договором. В целом смысла дальше обсуждать я не вижу, официальный ответ будет направлен на почту». 

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно установлено судом первой инстанции, отказ от подписания акта о приемке работ, оформленный в  ответе заказчика от 28.06.2021, является мотивированным и указывает на наличие существенных недостатков выполненных работ. 

Доказательства устранения недостатков истцом в материалы дела не представлены, иными доказательствами факт надлежащего выполнения работ по договору истец не подтвердил.

Как справедливо указал суд первой инстанции, реестр временных затрат не подтверждает выполнение работ по заявке № 5, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом, кроме того, из него следует, что по заявке № 5 были проведены работы только по тестированию записи на прием, добавлению расписания через интерфейс длительностью 1 час, остальные работы относятся к иным заявкам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств качественности выполнения работ по договору и передачи результата работ, на который ответчик рассчитывал при заключении договора. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ истец не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным заявленный ответчиком отказ от приемки выполненных истцом работ в связи с выявлением недостатков, не позволяющих заказчику использовать результат выполненных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу №  А33-18540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова