АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4109/2020

г.Тверь

23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон  дело по иску  Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, ИНН 

<

***>,

к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, г. Осташков,

о взыскании 23 244 руб. 63 коп.,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г.Осташкове (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 23 244 руб. 63 коп.

В предварительное судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения,  не явились. По правилам статьи 136 АПК РФ оно проведено в их отсутствие.

Ходатайством от 22.06.2020 истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Аналогичное ходатайство поступило от ответчика 19.06.2020.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Ходатайством от 22.06.2020 истец требования поддержал. Ответчик против их удовлетворения возражает, на что указал в ходатайстве от 19.06.2020.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 объект «Отводы и внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода г. Осташков – ЗАТО «Солнечный» – д. Светлица – д. Святое, в следующих населенных пунктах: д. Покровское, д. Сорога, д. Погорелое, д. Залесье, д. Залучье д. Пачково, д. Ляпино, д. Жар, д. Светлица, 

<

...> д. Святое Осташковского района" (1-й этап) – газопроводы низкого давления в д. Ляпино, д. Жар, д. Светлица, д. Погорелое, д.Лещины» принят как законченный строительством объект и введён в эксплуатацию (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU69524306-1 от 04.10.2013). Посредством данных сетей газораспределения обеспечивается газоснабжение как юридических, так и физических лиц.

Общество 26.04.2017 направило в адрес Комитета муниципальный контракт № ТОГ-Ост-Д-00334 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и оборудования, расположенного на них, в 2017 по вышеуказанному объекту (письмо от 26.04.2017 № 10/591).

Комитетом данный контракт подписан не был по причине отсутствия в бюджете на 2017 год лимитов на данный вид услуги (письмо от 04.05.2017 № 860).

Несмотря на отсутствие подписанного контракта, истцом в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 были выполнены работы по техническому обслуживанию разводящих газовых сетей низкого давления, а также оборудования расположенного на них по спорному объекту. Акты выполненных работ от 30.06.2017 № 12-6484, от 30.06.2017 № 12-6485, от 30.06.2017 № 12-6486, от 30.06.2017 № 12-6487, от 30.06.2017 № 12-6488, от 30.06.2017 № 12-6489, от 30.09.2017 № 12-8346, от 30.09.2017 № 12-8347, от 30.09.2017 № 12-8348, от 30.09.2017 № 12-8349, от 30.09.2017 № 12-8350, от 30.09.2017 № 12-8351, в которых отражены наименование, количество и стоимость оказанных услуг, были направлены истцом в адрес ответчика.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, претензии по количеству и качеству выполненных работ не заявлялись. 

Обществом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ от 12.02.2020 № 05/437.

В связи с тем, что Комитетом претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае в период с 01.01.2017 по 30.09.2017, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию (периодическим обходам) спорных газовых сетей, а также оборудования, расположенного на них, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе – графиками выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования, эксплуатационными журналами газопроводов, журналами учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, маршрутными картами. Сам по себе факт оказания истцом названных услуг ответчиком не оспорен.

При этом доводы ответчика о том, что у Комитета не возникло обязательств перед Обществом по оплате, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что ранее аналогичные услуги оказывались Обществом ответчику в 2016 г. в рамках контракта № ТОГ-Ост-Д-00018.

В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истец продолжил оказывать услуги, указанные в данном муниципальном контракте, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

При этом доказательств, что контракт на оказание названных услуг в спорный период был заключен с иным лицом, Комитетом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом отклоняется и довод ответчика о том, что собственником спорных газораспределительных сетей является Администрация Осташковского городского округа, в связи с чем она и должна нести бремя их содержания и является надлежащим ответчиком по делу,  не может быть принят арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, утверждённого решением Осташковской городской Думы от 15.12.2017 № 63, ответчик осуществляет в установленном порядке от имени администрации Осташковского городского округа права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Осташковского городского округа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Комитет.

Отказываясь от заключения контракта в 2017 году, Комитет сослался лишь на отсутствие в бюджете денежных средств, выразив свое согласие на его заключение, как только из бюджета будут выделены дополнительные денежные средства (письмо от 04.05.2017 № 860).

При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение 1) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 10 названного Федерального закона газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана:

– иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

– заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническое и аварийное обслуживание газопроводов, ГРП, ШРП должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований промышленной безопасности. Действия и периодичность их выполнения на газопроводах, ГРП, ШРП регламентируются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Таким образом, истец, оказывая услуги по техническому и обслуживанию и ремонту сетей газораспределения в соответствии с требованиями промышленной безопасности, обеспечил тем самым выполнение ответчиком возложенных на него статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязанностей, что подтверждает потребительскую ценность оказанных услуг.

Как указано выше, объемы выполненных истцом работ документально подтверждены.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Само по себе отсутствие муниципального контракта не снимает обязанности с ответчика по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром Газораспределение Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  в г. Осташкове задолженность в сумме 23 244 руб. 63 коп., образовавшуюся в результате неоплаты работ по техническому обслуживанию (периодическим обходам) газовых сетей низкого давления, а также оборудования, расположенного на них, в Осташковском городском округе (д. Ляпино, д. Жар, д. Светлица, д. Лещины, 

<

...>) за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а  также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            О.А. Басова