АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7223/23

г. Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело № А60-54916/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее – общество «Гидросила», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-54916/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Гидросила» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее  – общество «Уралшина», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 1600).

Общество «Гидросила» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралшина» о взыскании убытков в сумме 397 029 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 8810 руб. 79 коп. с продолжением их начисления в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 900 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гидросила» (далее – общество ПК «Гидросила»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества «Гидросила» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что материалами данного дела подтверждается факт несения убытков.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что факт незаконного препятствования к получению электроэнергии, из-за которого истец понес убытки, доказан в рамках судебного разбирательства по делу № А60-714/2021.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованным выводам о том, что признаки аффилированности лиц являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо изложенного, общество «Гидросила» указывает на то, что ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, письма с предложением о подключении к электроэнергии истцу не направлялись. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралшина» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС») и обществом «Гидросила» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 24115, на основании которого осуществляется энергоснабжение производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Р.

Энергопринимающие устройства потребителя опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации – общества «ЕЭнС» (граница на кабельных наконечниках кабелей 35 кВ на ПС ГПП «Шинная») через электросетевое оборудование (ПС ГПП «Шинная», КЛ 6 кВ ПС ГПП «Шинная» – РП 236, РП 236, КЛ 6 кВ РП 236-ТП 9, ТП 9), принадлежащее обществу «Уралшина» – владельца сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

В связи с демонтажом обществом «Уралшина» электросетевого хозяйства ТП9 и КЛ 6 кВ ГПП «Шинная»-ТП 9 в рамках дела № А60-714/2021 общество «ЕЭнС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралшина» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии в пределах разрешенной мощности к энергопринимающим устройствам закрытого акционерного общества «Уралхимпродукт» (далее – общество «Уралхимпродукт»), закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз», общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг», общества «Гидросила», восстановить объекты электросетевого хозяйства ТП-9 и КЛ 6 кВ ГПП «Шинная» – ТП 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-714/2021 исковые требования удовлетворены. 

Ссылаясь на то, что в сентябре 2020 года общество «Уралшина» незаконно отключило здания общества «Гидросила» от электрической энергии и нарушило обязанность по непрепятствованию перетоку электроэнергии, в связи с чем общество «Гидросила» путем заключения агентского договора от 01.09.2020 с обществом «ПК «Гидросила» вынуждено было обеспечить энергоснабжение своих зданий путем аренды электросетей и помещений общества «Уралхимпродукт» и оплатить стоимость потребленной объектами общества «Гидросила» электроэнергии, указывая на то, что организация понесла убытки в виде постоянной части арендной платы в размере 1000 руб. в месяц и разницы между той ценой электроэнергии, которая была бы, если бы здания истца не были отключены от сетей общества «Уралшина», и ценой электроэнергии, выставляемой обществом «Уралхимпродукт», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что заявленная ко взысканию денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в удовлетворении иска отказали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, факт нарушения ответчиком обязанности по непрепятствованию перетоку электроэнергии до энергопринимающих устройств истца установлен в рамках дела № А60-714/2021.

Проанализировав представленные  в материалы дела документы, в том числе агентский договор от 01.09.2020, копию универсального передаточного документа (УПД) от 14.01.2022 № 85 и акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.09.2020 № 76А-2/20, копии УПД за весь период действия агентского договора, подписанные истцом в рамках указанного договора, принимая во внимание перевыставленные агентом истца УПД по договору энергоснабжения, установив, что ответчик в спорный период предпринимал действия по согласованию с истцом способов разрешения возникшей ситуации, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют счета, отчеты общества «ПК «Гидросила», иная первичная бухгалтерская документация, подтверждающая расходы общества «Гидросила» на электрическую энергию, а также отсутствуют документы, подтверждающие сведения о количестве электрической энергии, потребленной обществом «Гидросила», суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришли к заключению о том, что истец надлежащим образом не доказал факт несения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Поскольку судом первой инстанции факт несения истцом заявленных убытков признан неподтвержденным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов также обоснованно отказано.

Отклоняя требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 900 руб., руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения убытков, об аффилированности истца и третьего лица, о ненаправлении ответчиком копий писем и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом того, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений судами при разрешении спора норм материального права и (или) процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой или апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-54916/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              О.В. Абознова