АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-326/2021

г. Биробиджан

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Потаповой Ю.В., 

рассмотрев заявление ФИО1 – финансового управляющего ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.01.2025 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

по делу  о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ»                        (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 02.12.2024), от конкурсного управляющего – ФИО4 (на основании прав по должности), от ООО «ТКС» - ФИО5 (решение от 29.05.2020 № 11), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (далее – ООО «ФОРТИС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ» (далее – должник, общество, ООО «ПЕРСОНАЛ») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства. 

Решением суда от 19.05.2021 ликвидируемый должник - ООО «ПЕРСОНАЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев или до 18.10.2021 по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утверждён член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство – опубликовано 29.05.2021 в газете «Коммерсантъ»,                   № 91.

Определением от 02.12.2021 суд освободил конкурсного управляющего ООО «ПЕРСОНАЛ»  ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 22.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  ФИО7    (далее – ФИО7).

Определениями суда от 16.11.2021, 16.02.2022, 19.08.2022, 13.01.2023, 14.07.2023, 14.11.2023, 14.05.2024, 14.11.2024 процедура конкурсного производства продлевалась до 14.02.2022, 14.07.2022, 14.01.2023, 14.07.2023, 14.11.2023, 14.05.2024, 14.11.2024, 14.05.2025  соответственно.

Определением от 19.03.2024 суд освободил конкурсного управляющего          ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПЕРСОНАЛ».

Определением от 19.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО  «ПЕРСОНАЛ»  члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (далее – ФИО4)

Определением суда от 11.04.2022, с учетом определения от 05.09.2022 об исправлении описки, суд удовлетворил заявление конкурного управляющего: привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, взыскав в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 20 501 448,49 рубля. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 06.10.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – ФНС России, ФИО6, в качестве способа распоряжения субсидиарной ответственностью выбрали уступку кредитору части требования в размере требования кредитора, остальные кредиторы не направили конкурсному управляющему такой информации.

ФНС России 30.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя – ООО «ПЕРСОНАЛ» на ФНС России в лице УФНС по ЕАО в части требований на сумму 680 172,64 рубля. 

Определением от 28.03.2023 суд заменил взыскателя – ООО «ПЕРСОНАЛ» на ФНС России в лице УФНС России по ЕАО по требованию о взыскании с ФИО2 680 172,64 рубля. Взыскал с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по ЕАО в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРСОНАЛ» 680 172,64 рубля (основной долг в размере 570 648,72 рубля, пени в размере 98 123,92 рубля, штрафы в размере 11 400 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов) и выдал исполнительный лист.

Определением суда от 12.01.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «ФОРТИС» в размере  418 860 рублей.

Определением суда от 26.01.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества с ограниченной ответственностью «ИНОКС» в размере  17 443 494 рубля, из которых: 11 297 980 рублей – основной долг, 6 145 514 рублей – неустойка.                          

Ввиду исключения указанных выше кредиторов из реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим ФИО4 в рамках настоящего дела  подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.04.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Решением от 17.06.2024 определение суда от 11.04.2022 (Приложение № 8) в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПЕРСОНАЛ» в порядке субсидиарной ответственности 20 501 448,49 рубля, по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по определению размера субсидиарной ответственности. 

Определением от 20.01.2025 с ФИО2 в пользу ООО «ПЕРСОНАЛ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 666 939,04 рубля. 

Указанный размер субсидиарной ответственности образовался из требований кредиторов, включенных в реестр требований и текущих платежей: 

-        требования ООО «ТКС» в сумме 1 256 980 рублей, из них: 841 450 рублей - основной долг, 415 530 рублей - неустойка (определение от 28.06.2021); 

-        требования ИП ФИО8 (определения от 14.07.2021, 28.01.2022, 03.11.2022) в сумме 477 628,18 рубля, из них: 263 687,33 рубля - основной долг, 204634,85 рубля - пени, 9 306 рублей - государственная пошлина (определение от 14.07.2021); 

-        требования ФНС России в размере 1000 рублей (определение от 09.07.2021);       321 339,19 рубля, из них: 211 815,27 рубля - основной долг, 98 123,92 рубля - пени, 11 400 рублей - штрафы (определение от 09.07.2021); 357 833,45 рубля - основной долг (определение от 30.07.2021);

-        требования по текущим платежам в общей сумме 1 252 158,22 рубля:

·         задолженность перед ООО «Фортис» по госпошлине в размере 6000 рублей (решение суда по настоящему делу от 19.05.2021); 

·         вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 и понесенные им судебные расходы в размере 218 313,67 рубля (определение от 21.01.2022);

·         вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО7 в размере 823 879,33 рубля (определение суда от 28.06.2024 с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024);

·         вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО4 в размере 203 965,22 рубля.

Определением от 12.02.2025 заменен взыскатель – ООО «ПЕРСОНАЛ» с размером требований в порядке субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника ФИО2 в сумме 3 666 939,04 рубля, на взыскателя – ИП ФИО9 в части денежных требований к ФИО2 в сумме 467 628,18 рубля (основной долг в размере 253 687,33 рубля, пени в размере 204 634,85 рубля, государственная пошлина в размере 9306 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов).

Также, в рамках приложения № 12, определением от 26.03.2025 произведена замена взыскателя - ФИО7 на его правопреемника - ФИО6 в части текущего требования к ООО «ПЕРСОНАЛ» в сумме 823 879,33 рубля, из которых: 786 507, 23 рубля  - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.12.2021 по 25.02.2024, 27 075, 3 рубля  – расходы на публикацию в ЕФРСБ, 7 043, 5 рубля  – расходы на публикацию в газете «КоммераснтЪ», 3 253, 3 руб. – почтовые расходы, установленного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А16-326/2021 (приложение № 12).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 03.04.2025 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно принятия судом определения от 31.03.2025 которым изменена очередность требований ООО «ТКС» в реестре требований кредиторов ООО «ПЕРСОНАЛ». 

Заявление мотивировано тем, что в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Определением от 09.04.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.04.2025 в 10 часов 30 минут. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что имеются основания для отмены определения по вновь открывшимся основаниям.

Представитель ООО «ТКС» указал, что ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению в ООО «ТКС».  Оснований для исключения требований ООО «ТКС» из размера субсидиарной ответственности не имеется. 

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При рассмотрении требования ООО «ТКС» суд исходил из гражданско-правового характера, предъявленной ко включению в реестр задолженности, обстоятельства аффилированности кредитора по отношению к должнику сторонами не раскрывались, предметом оценки судов не являлись.

В дальнейшем определением от 31.03.2025 установлены обстоятельства фактической взаимосвязи должника и ООО «ТКС», а также предоставление аффилированным кредитором финансирования должнику в момент имущественного кризиса последнего.

В указанном определении суд установил, что представленными заявителем в материалы дела доказательствами, с учетом  постановлений апелляционной инстанции от 23.12.2024 и 31.01.2025, подтвержден факт аффилированности ООО «ТКС» (единственный участник с 2006 года ФИО5, руководители: с 2006 года ФИО5, с 2017 года – ООО «Фортис») по отношению к ООО «ПЕРСОНАЛ» (единственный учредитель и руководитель с 26.03.2014 (дата создания общества) по 17.02.2021 ФИО2) через ООО «Фортис» (ФИО2 является учредителем, а также был соучастников общества наряду с ФИО5 до 02.02.2016). 

ООО «ТКС» напрямую не контролировал должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

ООО «ТКС» в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные строительные материалы. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача строительных материалов на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Однако ООО «ТКС» договор заключило и фактически его исполнило (доказательств обратного суду не представлено), передав строительные материалы без получения оплаты. 

Кроме того, ООО «ТКС» длительное время не принимало мер к истребованию задолженности (иск о взыскании задолженности подан в Арбитражный суд Еврейской автономной области только 07.08.2020, при сроке оплаты поставленных материалов не позднее 16.11.2017 и 23.11.2017). 

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Между тем, не востребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда она должны была быть выплачена, по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункты 3.2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, суд исходил из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, в силу подпункта третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В Определении от 27.06.2023 N 1621-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (признаки которого закреплены в статье 19 данного Федерального закона), и не препятствуют арбитражному суду в установлении наличия либо отсутствия такого статуса у кредитора исходя из фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности доводы о том, что в ее размер не могут быть включены требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов, заслуживают внимание.

С учетом указанной совокупности обстоятельств суд пришел к выводу, что указанные финансовым управляющим обстоятельства являются существенными, дают возможность пересмотреть определение суда от 20.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, возможность постановки вопроса о пересмотре определения от 20.01.2025 возникла не ранее 30.03.2025 – дата составления мотивированного определения об изменении очерёдности требования ООО «ТКС» в реестре требований кредиторов должника.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд 03.04.2025, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ). 

Поскольку ФИО2 не явился в судебное заседание, дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-168, 180, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 – финансового управляющего ФИО2  удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2025 по делу № А16-326/2021 (Приложение № 8) в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ» в порядке субсидиарной ответственности 3 666 939,04 рубля,  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебное заседание по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника назначить на 10 июня 2025 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, 

<

...> (3 этаж), зал судебного заседания № 316. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области. 

Судья  

                                                    И.А. Доценко