ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235896/2018

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.10.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Реставрационная фирма Ризалит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2019 года,

по иску АО «Реставрационная фирма Ризалит»

к ООО «Гарантия»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Реставрационная фирма Ризалит» (далее – истец, АО «Реставрационная фирма Ризалит») к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ответчик,                                ООО «Гарантия») о расторжении договора № 6/П от 23 ноября 2017 года и взыскании 3 653 558,40 руб. задолженности и 720 253,33 руб. неустойки по вышеуказанному договору, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Реставрационная фирма Ризалит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 6/П.

Истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 4 653 558,40 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Ответчиком частично были оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 653 558,40 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 62-2019 от 25 апреля 2019 года), которая установила, что стоимость выполненных истцом работ составляет 3 811 911,40 руб., при этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 396 760 руб.

Несмотря на определение объема и стоимости выполненных истцом работ, эксперт установил, что указанный объем работ не соответствует условиям договора.

Эксперт пришел к выводу о том, что результат работ имеет несоответствия требованиям существующих норм и правил, а именно: некачественная расшивка швов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и наличие застойных зон воды на площадке не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены некачественно, с нарушением требований установленных норм и правил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-235896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            А.И. Стрельников