СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А03-15604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016;

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещено); 

от третьего лица: без участия (извещено), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года 

по делу № А03-15604/2017 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г.Москва

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новосеть», г.Новосибирск о признании незаконным постановления №08/829 по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, ПАО «Вымпел-Коммуникации», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 08/829 по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 и его отмене.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосеть».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность, несоответствие выводов изложенных в решении о фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом  обстоятельств,  имеющих значение для  дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения,  полагает, что административный орган, обеспечивающий защиту прав потребителей,  на составление и вынесение постановления  по рассматриваемому правонарушению по которому ответственность установлена за нарушение  при выполнении работ (оказании услуг) населению с нарушением правил выполнения (оказания услуг)  является неуполномоченным.

От Управления в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании в полном объеме, представитель настаивал на её удовлетворении.

Управление и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную  жалобу  в отсутствие  представителей Управления и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё,  заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом 31.03.2016 заключен договор N 4.1.7/2144/ВК на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» без передачи лицензионных прав (л.д. 41-46).

02.06.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайского края и Республике Алтай поступило обращение ФИО3 о проведении проверки по факту реализации третьим лицом сим-карт в нестационарных торговых объектах.

Данное обращение было перенаправлено 05.05.2017 в Управление для рассмотрения представленного обращения.

Управлением по данному факту 13.07.2017 проведен осмотр по адресу: ул. Привокзальная, г. Барнаул Алтайский край (пешеходная зона в близи ТЦ «Столичный», расположенный по адресу: ул. Привокзальная, 35а, г. Барнаул, Алтайский край), по результатам которого установлен факт заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с нестационарных торговых объектах третьим лицом через субагента ФИО4

Указанные договоры заключались субагентом третьего лица, действующим на основании субагентского договора № 2017-2 от 01.01.2017 (л.д. 52-55).

По данному факту 02.08.2017 Управлением в отношении Общества был составлен протокол № 08/76-03 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 08/829 от 24.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров, правилами выполнения работ либо оказания  услуг населению.

Объективная сторона состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о связи оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать:

оборудованные торговые места в стационарных торговых объектах и в зонах, предназначенных для осуществления торговой деятельности и расположенных в других стационарных объектах, или торговые объекты, имеющие торговые залы, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Заключение договоров об оказании услуг подвижкой радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах запрещается, за исключением случаев заключения оператором связи или уполномоченным им лицом договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в транспортных средствах, которые специально оборудованы для обслуживания абонентов и требования к которым устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

При этом, понятие услуги связи дано в пункте 32 статьи 2 Закона о связи и определяет ее как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а оператора связи - как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 названной нормы).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (постановление от 09.12.2014 №1342).

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Следовательно, арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности.

В соответствии с положениями пунктов 19 и 20 указанного выше постановления Правительства, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Понятия абонента, абонентского номера и идентификационного модуля (сим-карты) даты в пункте 2 указанного выше Постановления Правительства: абонентом является - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконченный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; идентификационный модуль (сим-карта) - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Анализ указанных понятий, во взаимосвязи с положениями Закона о связи предусматривает, что сим-карта является идентификационным модулем, электронным носителем информации, установленным в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом, одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Из материалов дела следует и обществом фактически не оспорено, что им через субдилеров осуществлялось заключение договоров об оказании услуг связи с абонентами и выдача сим-карт в нестационарных торговых объектах, что прямо запрещено положениями Закона о связи с постановлением правительства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии события в действиях заявителя, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае вина заявителя выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оказывает услуги населению, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Суд, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола и вынесении постановления неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Согласно материалам административного дела № 08/84-03, юридическое лицо. ПАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не в рамках государственного контроля (надзора), порядок Проведения которого урегулирован нормами Федеральный закон от. 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите -прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при .осуществлении государственного контроля (надзора): и муниципального контроля», а в соответствии, с требованиями КоАП РФ, а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (протокол осмотра помещения, территорий от 13.07.2017), согласно пункту 2 части  4 статьи 28.1, пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю является органом, уполномоченным составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях по статье 14.4 КоАП РФ, т.к. в рассматриваемом случае идет речь об оказании услуг населению.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года по делу №А03-15604/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

Н.В. Марченко