АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Мальцева С.Д.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-378/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (634021, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 14, ИНН 7017372063, ОГРН 1157017003835) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (634508, Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Сосновая, дом 1, квартира 30, ИНН 7014057345, ОГРН 1137014000573) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее – общество «Агрохимторг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – общество «Заречное») о взыскании 1 284 653 руб. 78 коп., в том числе 956 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 328 653 руб. 78 коп. договорной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Агрохимторг» заявило отказ от иска в части взыскания 956 000 руб. основной задолженности, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, просило взыскать неустойку, начисленную за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 01.06.2017 по 18.03.2018, в сумме 392 597 руб. 78 коп.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества «Агрохимторг» от иска в части взыскания 956 000 руб. основной задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично, с общества «Заречное» в пользу общества «Агрохимторг» взыскано 200 000 руб. неустойки. В остальном в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Общество «Агрохимторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном истцом размере.

В обоснование кассационной жалобы общество «Агрохимторг» приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено; снижая размер неустойки, суд первой инстанции не обосновал, почему при расчете адекватного, по его мнению, размера неустойки ориентировался на двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поступивший в суд округа отзыв общества «Заречное» на кассационную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления истцу (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Агрохимторг» (поставщик) и «Заречное» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 06.04.2017 № АХТ-15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить средства для защиты растений, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2017) общая стоимость поставляемого товара установлена сторонами в размере 1 609 326 руб. 40 коп. 

В силу пункта 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в размере 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.05.2017. Окончательная оплата должна быть произведена в срок до 01.11.2017.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение договора общество «Агрохимторг» осуществило поставку товара на сумму 1 609 326 руб. 40 коп.

В связи с тем, что общество «Заречное» обязанность по оплате товара своевременно в полном объеме не исполнило, претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке оставило без удовлетворения, общество «Агрохимторг» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт поставки товара истцом, его несвоевременную оплату ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором. Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 200 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив со стороны ответчика нарушение сроков оплаты товара, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к покупателю меры ответственности в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства покупателем, суды, следуя принципу соблюдения должного баланса прав и интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства со стороны покупателя, определенного судами по своему внутреннему убеждению по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Аргументы общества «Агрохимторг» сводятся к оспариванию обоснованности применения судами положений статьи 333 ГК РФ. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или состоялось уменьшение судами неустойки в отсутствие заявления должника об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Подобных нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества «Агрохимторг» о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова