АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«13» сентября 2024 года                                                                         дело № А32-6381/2022

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 04.09.2024

полный текст судебного акта изготовлен 13.09.20224

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

ИНН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

ИНН 

<

***> 

о взыскании 

и встречное исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

ИНН 

<

***>

о признании 

3-и лица

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» ,временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2, временный управляющий государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО4 

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО5,

от ответчика: по доверенности ФИО6 

от 3-его государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»: по доверенности ФИО7,

от иных 3-их лиц: не явились, уведомлены   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неполученных доходов по договору купли-продажи № 2020-СТ от 20.01.2020 и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании недействительным договора поставки от 20.01.2020, в редакции, представленной ООО «Строительные технологии», подписанной сторонами данного договора в декабре 2021 года, в части:

            - Абзаца 2 пункта 3.4 договора: «До момента полной оплаты, Сторон имеют права составить Акт приема передачи на ответственное хранение с правом использования от Продавца, Покупателю, как гарантию добросовестности исполнения Сторонами настоящего договора».

            - Пункта 3.5. договора: «Подписание Сторонами, Акт приема передачи Товара, является следствием передачи последнего на праве арены Покупателю в соответствии с 606 ГК РФ (ГК РФ Глава 34. Аренда) на условиях из расчета 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за каждый последующий месяц на дату подписания ката приема передачи Товара, при этом данное условие действует в течении и по состоянию до полной оплаты за Товар».

            - Пункта 4.3. договора: В случае нарушения Покупателем обязательства по оплате, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, Товара, в том числе просрочки в его оплате, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, Продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата Товара.

            - Признании недействительным Акт приема-передачи от 28.05.2020 г., в редакции, представленной ООО «Строительные технологии», подписанной декабре 2021, в части:

            - Абзаца 4: «Настоящее оборудование передается на ответственное хранение с правом пользования. Право собственности возникает после полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А32-51018/2022.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-51018/2022  вступило в законную силу 22.02.2024, так как оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-51018/2022 от 22.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 в части признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец основной иск поддержал, по встречному иску возражал.

В судебном заседании ответчик по основному иску возражал, встречный иск поддержал.

В судебное заседание 3-е лицо полагалось на усмотрение суда, пояснило, как и ранее, что оборудование по договору купли-продажи № 2020-СТ от 20.01.2020 и договору купли продажи № 367/10/2019-П от 15.10.2019 является одним и тем же и в настоящее время смонтировано и находится в Республике Калмыкия, что установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела исковые требования истца к ответчику по основному иску строятся на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оборудования по договору купли продажи асфальтосмесительной установки MARINI ULTIMAP 2000 с заводским номером 2007_239_P-P070239 (далее по тексту – оборудование) в размере 3 195 378 руб. (оплачено всего 1 500 000 руб.), в связи с чем, истец отказался от исполнения вышеуказанного договора и расторг его в одностороннем порядке, потребовав от ответчика возмещения стоимости использования оборудования в размере 10 000 000 руб. (500 000 руб. за каждый месяц использования оборудования до даты его полной оплаты, п. 3.5 договора), так как право собственности на оборудование от истца к ответчику по условиям договора переходит только с его полной оплаты.

Встречные исковые требования ответчика к истцу основаны на мнимости договора купли продажи асфальтосмесительной установки MARINI ULTIMAP 2000 с заводским номером 2007_239_P-P070239, так как оборудование истцом ответчику фактически не передавалось, договор купли продажи в редакции истца ответчиком не подписывался, а если подписывался, то под влиянием обмана.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 3-е лицо по настоящему делу государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании недействительным, ничтожного договора купли продажи № 367/10/2019-П от 15.10.2019 асфальтосмесительной установки MARINI ULTIMAP 2000 и о применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения возвратить все оборудование, полученное по договору N 367/10/2019-П от 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-51018/2022 признан недействительным договор № 367/10/2019-П от 15.10.2019, заключенный между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», в применении последствий недействительности сделки отказано, так как судом установлено отсутствие оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в натуре.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу в части признания сделки недействительной, в части применения последствий недействительности сделки спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках вышеуказанного спора судом было установлено, что договор № 367/10/2019-П от 15.10.2019, заключенный между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» является ничтожной сделкой в силу статьи 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 18 ФЗ N 161 от 14.11.2022, так как при его заключении стороны действовали недобросовестно, с противоправной целью в обход закона, с намерением причинить вред публичным интересам (Краснодарскому краю как собственнику имущества) путем приобретения в собственность асфальтосмесительной установки, являющейся основным средством для осуществления уставной деятельности государственного предприятия, по заниженной цене.

Предметом сделки договор № 367/10/2019-П от 15.10.2019 и предметом сделки по договору купли-продажи № 2020-СТ от 20.01.2020 выступает одно и тоже имущество  асфальтосмесительная установка MARINI ULTIMAP 2000.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий.

Истец зная о пороке сделки № 367/10/2019-П от 15.10.2019 заключает сделку № 2020-СТ от 20.01.2020 с ответчиком в отношении того же имущества.

В силу статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» признано недобросовестным в рамках дела № А32-51018/2022 по ничтожной сделке № 367/10/2019-П от 15.10.2019, его действия по заключению договора купли-продажи № 2020-СТ от 20.01.2020 с ответчиком тоже надлежит квалифицировать как недобросовестные в силу статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, истцу в удовлетворении его исковых требований следует отказать применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

По встречному иску.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ответчик, требуя признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи № 2020-СТ от 20.01.2020, в редакции представленной истцом, ссылается на положения статей  170 и 179 ГК РФ, однако ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, так как наличие нескольких редакций договора купли-продажи № 2020-СТ не означает недействительность той редакции, которою в итоге подписал ответчик.

О фальсификации доказательств, а именно той подписанной ответчиком редакции договора купли-продажи № 2020-СТ от 20.01.2020 ответчиком не заявлено.

Кроме того, ссылки истца сразу на положения статей 170 и 179 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Представленные ответчиком редакции договора купли-продажи № 2020-СТ от 20.01.2020 и полученные с его слов по электронной почте, без представления подлинников таких документов, не соответствует требованиям о надлежащих доказательствам применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований так же следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 79 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко