117/2023-30089(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9691/2022

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Феникс»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года по делу   № А57-9691/2022 (судья Зуева Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении в  реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лава-Н» (410048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18  ноября 2021 года, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 августа 2022 года,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 (резолютивная  часть объявлена 06.03.2023) ООО «Лава-Н» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

29.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО  «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лава-Н» задолженности по  договору займа № 5 от 16.08.2022 в размере 8 600 000 руб., процентов за пользование  

суммой займа за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 в размере 423 219,19 руб., неустойки за  просрочку исполнения обязательства за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 в размере 906  117,81 руб., госпошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 6 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 требования  ООО «Феникс» к ООО «Лава-Н» о взыскании задолженности по договору займа № 5 от  16.08.2022 в размере 8 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с  17.08.2021 по 08.08.2022 в размере 423 219,19 руб., неустойки за просрочку исполнения  обязательства за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 в размере 906 117,81 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты - после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Требования ООО «Феникс» в сумме 6 500 руб.- госпошлины,  оплаченной при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  ООО «Лава-Н» для удовлетворения в третью очередь.  

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Саратовской  области от 17.05.2023 в части субординирования части требований, ООО «Феникс»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить в части субординирования части требований, принять новый судебный акт,  которым указанные требования признать обоснованными и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции  о наличии фактической аффилированности между ООО «Феникс» и ООО «Лава-Н»  противоречат материалам обособленного спора, ссылки суда первой инстанции при  отсутствии конкретных доказательств наличия каких-либо хозяйственных связей  (операций) между ООО «Лава-Н», ООО «Феникс», ООО «Дорс Плюс», ООО «Лик Авто»,  ООО «Кристальная» являются несостоятельными и не обосновывают, как указанные  обстоятельства влияют на возможность признания ООО «Феникс» аффилированным по  отношению к ООО «Лава-Н»; никакого объективного влияния на хозяйственную  деятельность должника ООО «Феникс» не имело, имеет место нулевая степень участия  заимодавца в уставном капитале должника, заём предоставлялся для пополнения  оборотных средств ООО «Лава-Н», а поскольку денежные средства должнику реально  предоставлены, права иных независимых кредиторов, в случае удовлетворения  требований ООО «Феникс», также не могут быть ущемлены.  

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» уточнил просительную часть  апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от  17.05.2023 по делу № А57-9691/2022 отменить в части включения задолженности по  договору займа № 5 от 16.08.2022 в размере 8 600 000 руб., процентов за пользование  суммой займа за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 в размере 423 219,19 руб., неустойки за  просрочку исполнения обязательства за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 в размере 906  117,81 руб. в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, в указанной части просил принять новый  судебный акт, которым заявленные требования включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение Арбитражного суда  Саратовской области от 17.05.2023 по делу № А57-9691/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО  «Сбербанк России», от временного управляющего ООО «ЛАВА-Н» ФИО4  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «Феникс» (займодавец) и  ООО «Лава-Н» (заемщик) был заключён договор займа № 5.  

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 9 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу  сумму займа и уплатить проценты 5 % годовых за нее.  

Согласно п. 1.2. договора от 16.08.2021 заём предоставляется на срок до 31.12.2021,  в соответствии с графиком и в порядке, предусмотренными п. п. 1.3.1 – 1.3.13 договора.  Пунктами 1.4.1. – 1.4.13. стороны согласовали график и порядок возврата суммы займа.  

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает  займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% годовых.  

Обязательства перед ООО «Лава-Н» по предоставлению суммы займа ООО  «Феникс» выполнены надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается  платёжным поручениями № 627 от 16.08.2021, № 633 от 17.08.2021, № 639 от 17.08.2021,   № 646 от 19.08.2021, № 651 от 19.08.2021, № 694 от 01.09.2021, № 697 от 02.09.2021, № 698  от 03.09.2021, № 705 от 06.09.2021, № 735 от 14.09.2021, № 736 от 15.09.2021, № 738 от  16.09.2021, № 780 от 24.09.2021.  

Пунктом. 4.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения  обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном  статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.  

По состоянию на 08.08.2022 размер процентов за пользование суммой займа  составляет 423 219,19 руб. и рассчитан в соответствии с приложением № 1.  

По состоянию на 08.08.2022 сумма неустойки за просрочку исполнения  обязательства составляет 906 117,81 руб. в соответствии с приложением № 2.  

В связи с неисполнением обязательства по возврату заемных средств, ООО  «Феникс» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Лава-Н» задолженности по договору  займа.  

14.01.2022 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-123/2022  вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ООО «Лава-Н» в пользу ООО  «Феникс» взыскана задолженность по договору займа № 5 от 16.08.2021 в размере 500 000  руб., государственная пошлина в сумме 6 500 руб.  

Наличие задолженности по договору займа № 5 от 16.08.2022 в размере 8 600 000  руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 в  размере 423 219,19 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с  17.08.2021 по 08.08.2022 в размере 906 117,81 руб., госпошлины, оплаченной при  обращении в суд в размере 6 500 руб., послужило основанием для предъявления  настоящего требования в деле о банкротстве должника.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  

заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В нарушение указанных положений ГК РФ должник добровольно не возвратил  кредитору все полученные по договорам займа денежные средства.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна  лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях  и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено  наличие задолженности.  

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в  установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих  обоснованность заявленных требований.  

При этом, как указано выше, частично задолженность в сумме 500 000 руб. по  договору займа № 5 от 16.08.2022 была взыскана судебным приказом Арбитражного суда  Саратовской области от 14.01.2022 по делу № А57-123/2022.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из лицевого  счета № 40702****2599 кредитора, а также представленными платёжными поручениями   № 627 от 16.08.2021, № 633 от 17.08.2021, № 639 от 17.08.2021, № 646 от 19.08.2021, № 651  от 19.08.2021, № 694 от 01.09.2021, № 697 от 02.09.2021, № 698 от 03.09.2021, № 705 от  06.09.2021, № 735 от 14.09.2021, № 736 от 15.09.2021, № 738 от 16.09.2021, № 780 от  24.09.2021 ООО «Феникс» на счет ООО «ЛАВА-Н» перечислено 9 100 000 руб. в  соответствии с условиями договора займа № 5 от 16.08.2021.  

В материалы дела представлен договор оказания услуг по аренде транспортного  средства (спецтехники) с экипажем № 05/10/2020 от 05.10.2020, заключенный между ООО  «Феникс» и ООО «Лава-Н», в соответствии с условиями которого, исполнителем  предоставляются заказчику за плату во временное пользование транспортные средства  (спецтехника) с экипажем, указанная в приложениях о предоставлении транспортных  средств к настоящему договору.  

По условиям договора, оплата производится по факту выполненных работ на  основании акта выполненных работ, в течение 10-ти дней с момента их получения, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены:  акт спецификация на сумму 3 802 500 руб., УПД, платежные поручения о перечислении  денежных средств.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии длительных  хозяйственных отношений и наличии между кредитором и должником также иных  гражданско-правовых отношений.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО  «Феникс» обоснованными, поскольку состав, размер, основания возникновения  задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств  погашения задолженности должником не представлено. При этом, суд пришел к выводу,  что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Как указывает кредитор – ПАО «Сбербанк», единственным учредителем ООО  «Феникс» с 27.02.2019 является ФИО5, предположительно её  супруг ФИО6 является директором ООО «Феникс» с 27.02.2019.  ФИО7, являлся учредителем ООО «Лава-Н», в дальнейшем  передал свою долю иным физическим лицам. Единственным участником ООО «Лава-Н» с  13.10.2021 является ФИО8. На момент подписания кредитного  договора с ПАО Сбербанк и Договора займа № 5 с ООО «Феникс» ФИО7 совместно с ФИО9 являлся бенефициаром ООО  «Лава-Н». ФИО7 являлся основателем ООО «Доре Плюс» ИНН 

<

***> (100%  УК), в апреле 2021 г. владельцем 100% УК общества становится ФИО6, а в июне  2021 г. - ФИО10 (предположительно супруга ФИО7).  Директором ООО «Доре Плюс» бессменно с мая 2011 г. остается ФИО7 ФИО7 совместно с ФИО6 являлись соучредителями ООО «Компания  «Кристальная» ИНН 

<

***> (прекратило деятельность в 2011 г.). ФИО7  совместно с ФИО11 являются совладельцами ООО «Лик- Авто» ИНН 

<

***>. ФИО11 предположительно брат ФИО8, владельца 100%) УК ООО «Лава-Н». ФИО7, ФИО8,  ФИО11 и ФИО6 в период 2011 - 2020 годов последовательно являлись  учредителями и руководителями ООО «Конвенция» ИНН 

<

***>. Кроме того, в  материалах основного дела о банкротстве ООО «Лава-Н» имеется оборотно-сальдовая  ведомость по счету 76.5 за 2021 г., согласно которой имеется оборот по дебету на сумму  16 034 468,06 руб. ФИО11.  

Вместе с тем, достоверных доказательств наличия юридически оформленной  аффилированности лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.  

Однако, несмотря на то, что отсутствуют признаки юридической  аффилированности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются признаки  фактической аффилированности, поскольку стороны аффилированы между собой ввиду  необычной природы взаимодействия, предполагающей, как правило,  скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию  внутренних долговых обязательств.  

Поскольку между сторонами имеются признаки фактической аффилированности,  то к требованию кредитора судом применяется повышенный стандарт доказывания.  

В соответствии с условиями договора займа № 5 от 16.08.2021: 

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика в день  подписания настоящего договора.  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика в течении  2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора.  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика в течении  3 (трёх) дней с момента подписания настоящего договора.  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика в течении  4 (четырёх) дней с момента подписания настоящего договора.  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика в течении  5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора.  

Сумма в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика сроком  до 01.09.2021.  

Сумма в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика сроком  до 02.09.2021.  

Сумма в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика сроком  до 03.09.2021.  

Сумма в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика сроком  до 06.09.2021.  

Сумма в размере 700 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика сроком  до 14.09.2021.  

Сумма в размере 800 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика сроком  до 15.09.2021.  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика сроком  до 16.09.2021.  

Сумма в размере 600 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заёмщика сроком  до 24.09.2021.  

Возврат денежных средств должен быть произведен в соответствии со следующим  графиком платежей:  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца сроком  до 16.11.2021.  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца сроком  до 17.11.2021.  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца сроком  до 18.11.2021.  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца сроком  до 19.11.2021.  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца сроком  до 20.11.2021.  

Сумма в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца  сроком до 01.12.2021.  

Сумма в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца  сроком до 02.12.2021.  

Сумма в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца  сроком до 03.12.2021.  

Сумма в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца  сроком до 06.12.2021.  

Сумма в размере 700 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца сроком  до 14.12.2021.  

Сумма в размере 800 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца сроком  до 15.12.2021.  

Сумма в размере 500 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца сроком  до 16.12.2021.  

Сумма в размере 600 000 руб. перечисляется на расчётный счёт заимодавца сроком  до 31.12.2021.  

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств по состоянию на  18.11.2021 (даты направления претензии) в сумме 1 000 000 руб. кредитор обратился с  исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа) только на сумму 500 000  руб.  

Судебный приказ вынесен 14.01.2022, а 25.04.2022 ООО «Феникс» обратилось с  заявлением о признании ООО «Лава-Н» несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, согласно п. 1.2. договора от 16.08.2021 заём предоставляется на срок  до 31.12.2021, то есть на 4,5 месяца, а размер процентов установлен в 5 % годовых (п.  1.1.), без предоставления каких-либо гарантий со стороны заемщика, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к выводу, что такие гражданско-правовые отношения не могут  

быть расценены как отвечающие обычным хозяйственным отношениям, в связи с чем,  пришел к выводу о том, что наличие таких гражданско-правовых отношений не могло  иметь место в отсутствие наличия заинтересованности или аффилированности между  ООО «Феникс» и ООО «Лава-Н», в том числе, с учетом ранее заключенного между  кредитором и должником договора оказания услуг по аренде транспортного средства  (спецтехники) с экипажем № 05/10/2020 от 05.10.2020.  

При этом, в период возникновения обязательств у должника имелись иные  обязательства, так, 21.05.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Лава-Н» был заключен  Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1- 3UVNBGDY.  

В соответствии с п.1.1. указанного кредитного договора кредитор обязуется  открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в п. 1.2  договора, на срок по 23.11.2021. Лимит кредитной линии открывается 25.05.2021. Период  действия лимита с 25.05.2021 по 23.11.2021. Сумма лимита – 9 984 4000 руб. Заемщик  обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование  им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия  договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного  лимита. Целевое назначение кредита: финансирование текущей деятельности (п.1.2.  договора).  

Банком совершено зачисление кредита в рамках открытого лимита в соответствии с  договором на счет № 45205 810 7 55000002239; 45206 810 0 55000001256 что  подтверждается выписками по счетам, а также представленными в материалы дела  платежными поручениями: от 25.05.2021 № 404146 на сумму 148 724,55 руб., от  26.05.2021 № 226354 на сумму 123 608 руб., от 28.05.2021 № 170448 на сумму 176 076  руб., от 31.05.2021 № 365359 на сумму 1 019 200 руб., от 01.06.2021 № 869606 на сумму 1  892 131 руб., от 03.06.2021 № 734112 на сумму 1 110 370 руб., от 07.06.2021 № 339519 на  сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2021 № 794134 на сумму 154 764 руб., от 15.06.2021 №  269840 на сумму 111 290 руб., от 16.06.2021 № 487834 на сумму 4 014 517 руб., от  17.06.2021 № 928328 на сумму 22 555 руб., от 15.07.2021 № 162611 на сумму 25 300 руб.,  от 29.07.2021 № 69548 на сумму 170 435 руб.  

В соответствии с п. 6.1. дата полного погашения выданного кредита: 23.11.2021. 

Таким образом, должником в короткий промежуток времени были приняты  значительные обязательства перед банком и впоследствии (в течение 3 месяцев) перед  ООО «Феникс».  

При этом, обстоятельства возникновения обязательств перед банком, являющейся  крупной кредитной организацией и осуществляющей определенные действия по  установлению возможности предоставления кредитных средств, не могут быть расценены  как аналогичные обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором,  являющимся обществом с ограниченной ответственностью, вид деятельности которой (ни  основной, ни дополнительный) не предусматривает предоставление заемных средств под  процентные ставки.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  наличие таких гражданско-правовых отношений (предоставление займа в значительном  размере на короткий период, взыскание задолженности в части и последующее обращение  в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в кратчайшие сроки) не могло  иметь место в отсутствие наличия заинтересованности или аффилированности между  ООО «Феникс» и ООО «Лава-Н».  

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Доказательств того, что у кредитора и должника были собственные разумные  экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов  предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно  в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным  кредитором, не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО  «Феникс» по своей сути, явилось компенсационным финансированием должника, в связи  с чем, признать указанные требования подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов правовых  оснований не имеется.  

Согласно разъяснениям пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, при банкротстве требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АП РФ, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения  заявления ООО «Феникс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Лава-Н» задолженности по договору займа в сумме 8 600 000 руб. не имеется,  требования кредитора подлежат признанию обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В опровержение довода заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы  обособленного спора не содержат сведений о том, что спорная сделка является  нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения,  следует отметить существенные условия договора займа, заключенного между ООО  «Феникс» и ООО «Лава-Н», согласно которым п. 1.2. договора от 16.08.2021 заём  предоставляется на срок до 31.12.2021, то есть на 4,5 месяца, а размер процентов  установлен в 5% годовых (п. 1.1.) (ставка является ниже рыночной) без предоставления  каких-либо гарантий со стороны заемщика. В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно сделал вывод, что такие гражданско-правовые отношения в настоящем случае  не могут быть расценены как отвечающие обычным хозяйственным отношениям.  Заключение договора займа с такой низкой процентной ставкой (5%) недоступно  обычным (независимым) участникам гражданского оборота.  

Как следует из совокупности установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств, должник при возникновении обязательств фактически  находился в предбанкротном состоянии и нуждался в пополнении ликвидности активов за  счет привлечения заемных денежных средств на нестандартных для рынка условиях, что  расценено судами в качестве предоставления компенсационного финансирования  должника со стороны кредитора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно субординировал  спорные требования кредитора.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе  озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной  инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Феникс» следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года по делу   № А57-9691/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Колесова 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна