ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11153/2019

г. Самара

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  02 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-4» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 по делу №А49-11153/2019 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области (1025801104450, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 05.09.2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-4» в принятии заявления от 12.09.2019 об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 05.09.2019, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-4» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что правонарушение было совершено обществом в процессе осуществления им предпринимательском и иной экономической деятельности, где объектом посягательства являлись правоотношения между обществом и государственным органом, в связи с чем объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере миграции. Считает, что заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением    организациями    и    гражданами    предпринимательской    и    иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм с учетом положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь в том случае, если данные лица привлечены к ответственности за совершение правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным следует, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора заявителем оспаривается постановление административного органа, которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение им, как работодателем, порядка представления в орган миграционного учета уведомления о расторжении (прекращения) трудового договора №7, заключенного 02.04.2018 с гражданином Республики Украина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: уведомление представлено с нарушением установленного срока.

Обязанность по уведомлению административного органа о прекращении трудового договора с иностранным гражданином возникла у Общества как у работодателя, вытекает из трудовых отношений. При этом предпринимательская или иная экономическая составляющая в таком деянии отсутствует. А как указывалось выше, само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к полномочиям арбитражного суда.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ, применительно к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение названного выше законодательства у заявителя отсутствовали, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подобное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Данная позиция свидетельствует о том, что решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подведомственности, не сможет считаться правомерным, поскольку оно будет принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ООО "Монтажно-строительное управление-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения помещена в главу 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу, судебной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 по делу №А49-11153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова 

                                                                               Е.Г. Попова