Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-178535/18-149-2048

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Зенит» (214013, Смоленск, ул.Николаева, д.87, пом.8, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Метако» (117335, Москва, пр-т Нахимовский, д.56, этаж 1, пом.11, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.09.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 12.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Соглашения о порядке погашения задолженности от 30.07.2015, заключенного с ООО «Метако» (далее – ответчик).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из позиции истца, 30.07.2015 между ООО «Метако» (Должник) и ООО «Зенит» (Кредитор) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 30.07.2015, в соответствии с которым Должник признает и подтверждает наличие долга перед Кредитором в размере 90 456 157, 35 руб. и в счет погашения указанной задолженности Должник передает Кредитору право требования к дебиторам должника на общую сумму 73 326 847,44 руб. 

Список дебиторов и размеры долга каждого из них указаны в приложении 1 к этому Соглашению, которое является его неотъемлемой частью, а так же право требования на дебиторскую задолженность ООО «Ателье Керамика» в размере 17 129 309,91 руб.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения Должник обязался одновременно с подписанием Соглашения передать Кредитору надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих размер и обоснованность указанных в п.1 дебиторских требований.

Так же в соответствии с п. 4 указанного Соглашения Должник обязался уведомить дебиторов указанных в приложении 1 к этому соглашению об уступке права требования.

Вместе с тем, как указывает истец, ни одно из обязательств указанных в пунктах 1,2,3 Должником не исполнено.

ООО «Зенит» направило в адрес ответчика требование о расторжении Соглашения о порядке погашения задолженности от 30.07.2015, а так же проект Соглашения о расторжении Соглашения о порядке погашения задолженности.

Указанные документы были получены ответчиком 29.06.2018, однако до момента обращения в суд ответа на указанное требование получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, существенными условиями заключенного между ними договора являются, в том числе, условия о передаче копий документов, подтверждающих размер и обоснованность указанных в п. 1 дебиторских требований, а также обязанность ответчика уведомить дебиторов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Зенит», суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 Соглашения одновременно с подписанием Соглашения Должник передает Кредитору надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие размер и обоснованность указанных в п. 1 дебиторских требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что Соглашение подписано обеими сторонами, содержит печати сторон, то передача документов состоялась в момент подписания. Соглашение не предусматривает составления дополнительного документа, подтверждающего передачу документов, подтверждающих размер и обоснованность требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые документы были переданы Ответчиком одновременно с подписанием Соглашения.

В отношении довода ООО «Зенит» о не уведомление ООО «Метако» дебиторов об уступке, что является  основанием для расторжения Соглашения, суд указывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке не является существенным нарушением договора, не является основанием для расторжения, и влечет иные последствия.

Данный вывод отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу №А46-19814/2008, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 №Ф04-3605/2009(9045-А46-28).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать факт нарушения ответчиком существенных условий заключенного Соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующие о наличии заявленных нарушений существенных условий Соглашения.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин