951/2017-1497(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32318/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28884/2016) ООО "ЛСР. Стеновые материалы" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.2016 по делу № А56-32318/2016 (судья Салтыкова С. С.), принятое  

по иску ООО "ЛСР. Стеновые материалы"  

к ООО "Керамика-Промсервис" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы"  (адрес: Россия 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, Никольское шоссе, д.  55, ОГРН: 1144706000482, ИНН 470606035757, дата государственной регистрации  02.06.2014) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Керамика-Промсервис" (адрес: Россия 187026, Ленинградская  обл., Тосненский район, Отрадненское шоссе, д. 1, ОГРН: 1024701895547, ИНН  4716011579, дата государственной регистрации 19.07.1999) о взыскании процентов  за несвоевременное исполнение решения суда в размере 17 086 руб. 58 коп.  

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу  

 № А56-36769/2015 на сумму задолженности и судебных расходов подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗТК" и ООО "КЕРАМИКА-  ПРОМСЕРВИС" был заключен договор от 01.04.2013 № 6, в соответствии с которым  ООО "СЗТК" поставило ООО "КЕРАМИКА-ПРОМСЕРВИС" товар по товарным  накладным, ООО "КЕРАМИКА- ПРОМСЕРВИС" полученный товар не оплатило,  задолженность перед ООО "СЗТК" составила 271 180 руб.  

По договору цессии от 22.09.2014 ООО "СЗТК" передало истцу свои права  требования по указанному договору. Ответчик о передаче прав был уведомлен.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2015 по делу № А56-36769/2015 с ООО "Керамика-Промсервис" в  пользу ООО "ЛСР. Стеновые материалы Северо-Запад" взыскана задолженность в  размере 271 180 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 8 424 руб.00 коп. Решение вступило в законную силу. Во исполнение  указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005102202 от  11.09.2015.  

В добровольном порядке указанное решение суда ответчиком не исполнено,  что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда, и  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу, что правовые основания для начисления процентов на сумму,  взысканную по решению суда, отсутствуют.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В рассматриваемом случае право требования взыскания задолженности,  удовлетворенное в рамках дела № А56-36769/2015, возникло у истца на основании  договора цессии от 22.09.2014. Вместе с тем, как указывает истец, по данному  договору цессии не было передано право требования договорной неустойки.  

Учитывая наличие условия о неустойки в договоре поставки от 01.04.2013   № 6, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности является неправомерным.  

Довод истца о том, что правоотношения сторон возникли из договора цессии,  отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что основан на ошибочном  толковании норм материального права, поскольку при заключении договора цессии  произведена замена кредитора ООО «СЗТК» на истца в правоотношениях из  договора поставки без возникновения новых правоотношений.  

В дополнительных пояснениях по делу истец указывает на характер  ответственности ответчика – за неисполнение решения суда (л.д. 86).  

Как правомерно указано судом первой инстанции, начисление процентов в  связи с неисполнением решения суда на сумму долга и судебных расходов  действующим законодательством не предусмотрено.  

Расширительное толкование положений статьи 395 ГК РФ, содержащееся в  пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта" и предусматривающее начисление  процентов за неисполнение судебного акта, признано не подлежащим применению  пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.11.2016 N Ф07-9941/2016 по делу N А05-2756/2016.  

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца на постановления  Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, от  26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 в качестве судебной практики,  поскольку данные акты приняты до внесения изменений в статью 395 ГК РФ в  соответствии с Федеральными законами от 08.03.2015 N42-ФЗ и от 03.07.2016 N315- ФЗ. Более того, обстоятельства спора в указанных делах не являются  аналогичными настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2016 по делу № А56-32318/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев