ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37696/2024

город Ростов-на-Дону

22 июня 2025 года

15АП-3577/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.

рассмотрев в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-37696/2024 по заявлению публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела                           о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 626 565,98 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника транспортного средства марки BMW 750IX, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска. Также ПАО Банк "ФК Открытие" заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично без вызова сторон.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 по делу № А53-37696/2024 произведена замена заявителя ПАО Банк "ФК Открытие" на Банк ВТБ (ПАО) по настоящему обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 08.08.2020 

<

***>. Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 626 565,98 рублей, в том числе 620 565,98 рублей – основной долг, 6 000,00 рублей – расходы на оплату госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченных залогом отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 164,00 рублей признаны подлежащими взысканию с должника в пользу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" и учтены в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.02.2025, просил его изменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора. В связи с подачей апелляционной жалобы судом 21.03.2025 изготовлено мотивированное определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

Пунктом 6 Постановления Пленума N 40 разъяснено, что правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 14 постановления Пленума N 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 частей 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №217(7907) от 23.11.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1         статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления N 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Росгосстрах Банк" 08.08.2020 (с 01.05.2022 ПАО "Росгосстрах Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие") (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 921 659,00 рублей (пункт 1 кредитного договора) сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,9% процентов годовых (пункты 2,  4 кредитного договора). 

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 921 659,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 

Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в подтверждение чего представлены расчет задолженности и выписки по счетам должника. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заявитель получил исполнительную надпись нотариуса от 28.07.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 652 145,64 рублей, включая расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате").

Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который можно предъявить судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между должником и банком заключен договор залога № 04/00- 007032/2020 от 08.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, предметом залога является: транспортное средство, ПТС: 77УС 023753, Дата выдачи ПТС: 29.04.2013, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Марка ТС: BMW Модель ТС: 750IX серия Год изготовления: 2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.04.2023 по делу № 2-1044/2023 обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство BMW 750IX, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО1 с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

На основании договора уступки (цессии) от 23.10.2024 № 399-24/Ц-01 право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2020 в размере 626 565, 98 рублей уступлено в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (цессионарий)

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовал Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правопреемником по кредитному договору                

<

***> от 08.08.2020 является Банк ВТБ (ПАО), и ему принадлежит право требования по данному договору.

По состоянию на 22.11.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2020 составляет 620 565,98 рублей основного долга, 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено,       факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании  требований заявителя обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 626 565, 98 рублей, в том числе: 620 565,98 рублей – основной долг, 6 000,00 рублей – расходы на оплату госпошлины.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлено платежное поручение № 3051 от 09.12.2024 об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 18 164,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом      пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом указанных разъяснений расходы по государственной пошлине в сумме 18 164,00 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Заявитель просил установить требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Возражая против удовлетворения требований заявителя как обеспеченных залогом, ФИО1 указала на то, что транспортное средство BMW 750IX черного цвета (VIN: 

<

***>) у нее отсутствует.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что 17.08.2020 "неустановленными лицами" путем обмана и введения в заблуждение с нею заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого за счет заемных средств ФИО1 приобрела транспортное средство BMW 750IX (VIN: 

<

***>, 2009 г. в., ПТС: 77УС 023753). Указанное транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные в результате оформления кредитного договора с ПАО Банк "ФК Открытие", в обеспечение исполнения обязательств по которому транспортное средство BMW 750IX (VIN: 

<

***>, 2009 г. в., ПТС: 77УС 023753) передано Банку в залог.

По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась с заявлением о совершении преступления в Отдел полиции № 5 (344012, 

<

...>). Согласно талону-уведомлению           № 356 заявление принято 20.09.2022 и зарегистрировано в КУСП под № 24166.

Согласно заявлению о совершении преступления неустановленная группа лиц обратилась к ФИО1 с просьбой оформить в кредит автомобиль на ее имя, пообещав погашать кредит. Для реализации этой цели ФИО1 заключила кредитный договор 

<

***> с ПАО Банк "ФК Открытие". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор залога № 04/00-007032/2020, предметом залога           по которому является транспортное средство BMW 750IX (VIN: 

<

***>, 2009 г. в., ПТС: 77УС 023753). Неустановленные лица, не имея намерений и возможности исполнять взятые ФИО1 кредитные обязательства, мер к погашению задолженности перед банком не принимали, распорядившись указанными средствами по своему усмотрению. Указанное транспортное средство не передавалось в распоряжение должника, а с момента заключения договора находилось у лиц, в чьих интересах договор купли-продажи транспортного средства заключался. Фактически ФИО1 видела данное транспортное средство только в момент подписания договора купли-продажи. После подписания договора, транспортное средство забрали лица, по чьему наставлению совершалась сделка, дальнейшая судьба спорного транспортного средства должнику не известна. ФИО1 фактически не обладает данным транспортным средством ввиду его отсутствия. Сведениями о местонахождении автомобиля должник не располагает. Автомобиль на учете не стоит.

Из ответа ГУ МВД по Ростовской области от 18.11.2022 №3/226105402031 следует, что обращение руководством Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области рассмотрено. В части проведения оперативно-розыскных мероприятий сообщено, что Госавтоинспекция не отнесена к подразделениям, входящим в систему МВД России, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Согласно оперативно-справочных учетов ГИБДД указанное в обращении транспортное средство в розыске не значится, в связи с чем законные основания для розыска и задержания транспортного средства отсутствуют. Информация, указанная в обращении о возможно неправомерных действиях зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях за № 39835 от 12.11.2022 отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения и принятия соответствующего решения в установленном законом порядке.

Согласно ответу ГИБДД на запрос финансового управляющего по состоянию на 09.12.2024 транспортных средств за гражданкой ФИО1 не зарегистрировано, и в период с 03.10.2021 по 09.12.2024 не отчуждалось.

Согласно полученному по запросу суда ответу Управления ГИБДД МВД Ростовской области от 13.02.2025, спорное транспортное средство BMW 750IX, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска за должником зарегистрировано не было, кроме того, сведения о документах, на основании которых производились регистрационные действия в отношении ТС представить невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках данного обособленного спора суду не представлено доказательств фактического обладания должником транспортным средством и злонамеренном его сокрытии, в связи с чем, не усмотрел оснований для установления требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Из обстоятельств дела усматривается, что транспортное средство должно находиться у должника. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.04.2023 по делу № 2-1044/2023 обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство BMW 750IX, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом общей юрисдикции установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2020, заключенный ФИО1 и ИП ФИО3, в соответствии с которым заемщиком приобретен автомобиль BMW 7501 X, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2009 года выпуска.

При рассмотрении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW 750IX, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 после приобретения спорного автомобиля на учет его не поставила, с 18.02.2020 по 13.06.2020 оно было зарегистрировано за ФИО4, регистрация транспортного средства прекращена 13.06.2020 в связи с продажей другому лицу, однако на нового владельца автомобиль не регистрировался. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации транспортного средства в настоящее время за должником в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии данного имущества.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 131, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

Так, договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вопреки выводам суда первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что собственником предмета залога является ФИО1 Именно поэтому удовлетворено требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ФК "Открытие".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.09.2023 по делу № 2-3268/2023 исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ФК "Открытие" о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № 2-3268/2023 судом установлено, что сторонами в пункте 17 кредитного договора определен способ предоставления кредита заемщику – открытие кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика, открытый в ПАО "РГС Банк" в соответствии с условиями заявления на получение транша.

Из пункта 24 договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п. 17, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в пункте  25.

В пункте 25 договора указаны сумма и реквизиты для оплаты ТС: сумма 800 000,00 рублей, получатель ИП ФИО3, также указаны реквизиты счета ИП ФИО3 Сумма в размере 121 659,00 рублей зачислены на счет заемщика.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Октябрьский районный суд исходил из того, что достоверно зная о факте заключения кредитного и договора залога транспортного средства, оплаты цены транспортного средства, которое, по утверждению истца, ей не было передано во владение, ФИО1, полагавшая свои права нарушенными, с 2020 года в суд или в правоохранительные органы не обращалась, исполняя спорный кредитный договор до осени 2021 года. Исполнительную надпись нотариуса от 28.06.2022 о взыскании с нее кредитной задолженности, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023 об удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое транспортное средство в установленном законом порядке не обжаловала.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону обстоятельства должны учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, что спорное транспортное средство отчуждено, похищено, угнано или уничтожено. Объяснения должника об утрате предмета залога не подтверждены документально. Сведений об обращении должника в органы полиции за розыском транспортного средства в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, отсутствует у должника или не существует в натуре.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. При этом, управляющий обязан проводить мероприятия по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий имуществом должника не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства в случае отсутствия такового у должника. Возложив на Банк обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и переложил на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.

Также в абзаце 10 пункта 1 Обзора сказано, что, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции им получены ответы, в том числе:

от ГУ МВД России по Ростовской области от 13.03.2025 № 32/1163/256100983051, согласно которому по уголовному делу № 12201600093001322 оперативными службами выставлены стороженные листки по поиску автомобилей, находящихся в залоге банков;

от ГКУ РО "ЦИОН" от 05.03.2025 № 32.6/171, согласно которому передвижение транспортных средств, находящихся в залоге банков, на территории Ростовской области не зафиксировано.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в установлении требований банка в качестве залоговых и не освобождают управляющего от обязанности проводить мероприятия по розыску транспортных средств.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области 21.03.2025 по делу № А53-37696/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, требования заявителя подлежат включению как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-37696/2024 отменить.

Установить требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 626 565,98 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                Я.А. Демина