Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38283/2018

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМЕН"

ответчик:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности по договору от 06.10.2015 № 89-НО15 в размере 1 177 456 руб. 60 коп., 117 745 руб. 66 коп. неустойки, 170 781 руб. 77 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2015 № 89-НО15 в размере 1 177 456 руб. 60 коп., 117 745 руб. 66 коп. неустойки, 170 781 руб. 77 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 28.05.2018 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 1 177 456 руб. 60 коп. задолженности, 117 745 руб. 66 коп. неустойки.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено, на основании статьи 49 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.10.2015 № 89-НО15, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения на строительстве съезда с ФАД М-10 «Россия» на км 90+720 к логистическому паку в г. Клин.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 259 283 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1 от 31.12.2015, № 2 от 30.04.2016, № 3 от 28.06.2016 на общую сумму 3 177 456 руб. 60 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 177 456 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №38-11-17 от 27.11.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 177 456 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2016 по 28.02.2018, исходя из расчета ставки 0,1% от  суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН" 1 177 456 руб. 60 коп. задолженности, 117 745 руб. 66 коп. неустойки, а также 25 952 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 708 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Евдошенко А.П.