114/2017-71915(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16550/2016

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года  по делу № А12-16550/2016 (судья С.Н. Архипова)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (404110,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) от 26.05.2016 ООО «АРТ-Холдинг» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

25.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «АРТ-Холдинг», на  котором уполномоченным органом, обладающим 55,6% голосов от общего числа  голосующих реестровых требований кредиторов, принял решение по  дополнительному вопросу об обязании (по доводам уполномоченного органа -  

поручении) конкурсного управляющего ООО «АРТ-Холдинг» принять меры к  взысканию дебиторской задолженности.  

02.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит признать  недействительным указанное решение. В обоснование заявления указано на выход  собрания за пределы своей компетенции, поскольку круг мероприятий по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  отнесено к компетенции арбитражного управляющего исходя из требований  разумности и добросовестности его деятельности. Кроме того, уполномоченный  орган не конкретизировал вид и объем мер, которые необходимо принять  конкурсному управляющему. Определением суда от 06.04.2017 было утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.  Двое торгов признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Взыскание  дебиторской задолженности в судебном порядке повлечет увеличение текущих  расходов, связанным с данным взысканием.  

20 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признано  недействительным решение собрания кредиторов ООО «АРТ-Холдинг» от  25.09.2017 по дополнительному вопросу повестки: «обязать конкурсного  управляющего ООО «АРТ-Холдинг» принять меры к взысканию дебиторской  задолженности должника».  

 УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Конкурсный управляющий ООО «АРТ-Холдинг» ФИО2 просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010  года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  

правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

 Как усматривается из материалов дела, формулировка принятого  кредиторами решения по дополнительному вопросу повестки дня не  конкретизирована, уполномоченный орган не указывает какие именно меры  должен предпринять конкурсный управляющий для взыскания дебиторской  задолженности, принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим  предпринимались меры по досудебному взысканию задолженности ООО «АРТ- Холдинг».  

 До утверждения в судебном порядке предложений конкурсного  управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской  задолженности должника конкурсным управляющим предпринимались меры по  досудебному взысканию задолженности должника, в том числе всем дебиторам  были направлены претензии об оплате задолженности. Из 81 дебиторов,  изначально выявленных в результате проведенной конкурсным управляющим  инвентаризации, на претензии ответило только 13 дебиторов, из которых 7  направило в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие  отсутствие долга (акты выполненных работ по договорам).  

 Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в  ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить  инвентаризацию и оценку имущества должника, на конкурсного управляющего  возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника  лишь в тех случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.  

 В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки  имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве). В силу  пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки  имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

 Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника  осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не  установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.  Конкурсный управляющий, внося собранию (комитету) кредиторов предложения  об уступке требований, как лицо, специально уполномоченное на проведение  процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному  

вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и  причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее  документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность  погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и  наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с  истребованием долга.  

 Таким образом, соблюдая требование о добросовестности и разумности  своих действий, учитывая альтернативные способы работы с дебиторской  задолженностью (ее взыскание или продажу), конкурсный управляющий должен  принять решение о выборе способа исходя из конкретных обстоятельств: объема и  ликвидности дебиторской задолженности (включая обстоятельства  подверженности первичными документами, наличия сроков исковой давности по  правам требования и пр.).  

 Определением суда от 06.04.2017 утверждены предложения конкурсного  управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской  задолженности должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2017 судебный акт оставлен без изменения.  

 В судебном процессе по утверждению порядка реализации дебиторской  задолженности судами дана оценка доводам уполномоченного органа о  нецелесообразности продажи дебиторской задолженности и необходимости ее  взыскания в судебном порядке. Указанные доводы признаны судами  несостоятельными. Установлено, что конкурсный управляющий обращался с  претензиями к дебиторам должника, на которые поступили ответы лишь от  тринадцати контрагентов, семь из которых представили документы,  свидетельствующие об отсутствии задолженности перед должником.  

 Кроме того, наличие дебиторской задолженности перед ООО «АРТ- Холдинг» обусловлено отсутствием у последнего первичных документов о ее  оплате, в связи с чем обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании  дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры конкурсного  производства и увеличению расходов в деле о банкротстве ООО «АРТ-Холдинг».  

 При этом, первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности  должника не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Вместе с  тем, конкурсным управляющим произведены расходы на проведение указанных  торгов, в том числе на опубликование сообщений о проведении торгов в  официальном издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, а также на оплату услуг  электронной площадки.  

 Таким образом, взыскание дебиторской задолженности должника после  проведения двух торгов по ее продаже будет способствовать затягиванию  процедуры банкротства, в течение которого существенно увеличится объем  текущих обязательств должника (в виде почтовых расходов, расходов на уплату  государственной пошлины, иных расходов и вознаграждения конкурсного  управляющего), что не может соответствовать целям и задачам процедуры  конкурсного производства.  

 Принятое по дополнительному вопросу решение об обязании конкурсного  управляющего ООО «АРТ-Холдинг» принять меры к взысканию дебиторской  задолженности должника принято с нарушением установленных законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

 Собрание кредиторов не правомочно обязывать конкурсного управляющего  на совершение определенных мероприятий в связи с тем, что все обязанности  конкурсного управляющего определены в ст. 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», он исполняет их независимо от принятия (либо не принятия)  решения собранием кредиторов.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017  года по делу № А12-16550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 О.В. Лыткина