ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-807/2022

г. Ессентуки

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, жалобу УФНС России по КБР на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Втормет» - ФИО1, в рамках дела о признании ООО «Втормет» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) о конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и не проведении анализа финансового состояния должника; - не проведении анализа сделок должника на предмет их оспоримости, не обжаловании подозрительных сделок; - непринятии мер по обжалованию сделок должника; - непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, не провел собрание кредиторов и не подготовил отчет о своей деятельности. Управляющим также не проведена работа по возврату транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 28.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, привлек к участию в споре ООО «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 21.10.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, отказал в признании действий управляющего незаконными.  

Между тем, при разрешении  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, является обязательным участие в деле страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Так, согласно статье 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Системный анализ свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает и ряд лиц, не поименованных в названной статье (пункт 4 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.15, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, пункт 1 статьи 189.59, статьи 192 и 198, пункт 1 статьи 201.2, пункт5 статьи 201.8, пункт 4 статьи 223.1 и пункт 4 статьи 230.2).

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят: представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ, каковыми в силу абзаца третьего статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В свою очередь, статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация, аккредитованная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и заключившая договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве законодателем не упомянута.

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных управляющих иметь договора обязательного страхования ответственности, что в свою очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 953-О и от 29.09.2022 № 2531-О).

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Страховая компания "ТИТ").

С учетом изложенного, при рассмотрении заявлений о признаний действий (бездействий) управляющего незаконными, подлежит привлечению к участи в обособленном споре страховая организация.

Согласно представленного в материалы дела договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/017770 от 05.04.2023 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период с 20.04.2023 по 19.04.20247 застрахована в ООО «МСГ».

Между тем, суд первой инстанции указанную страховую организацию не привлекал к участию в настоящем обособленном споре. Судебный акт об отложении судебного заседания в адрес страховой организации направлялся, при этом, указанная организация привлечена не была.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре страховую организацию - ООО «МСГ».

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанную страховую организацию к участию в споре, принял судебный акт об ее правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения страховых организаций к участию в настоящем обособленном споре. 

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на не проведение конкурсным управляющим финансового анализа должника, анализа сделок должника на предмет их оспоримости, не опубликования указанных сведений в ЕФРСБ.

Оценив указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Таким образом, подготовка и проведение финансового анализа деятельности должника, а также составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства без бухгалтерской и иной финансовой документации ведет к составлению указанных отчетов с искаженными финансовыми показателями, неполноте и недостоверности информации, отраженной в них.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для подготовки финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, конкурсному управляющему ФИО1 как бывшим руководителем должника ФИО2, так бывшим конкурсным управляющим переданы не были. Доказательств обратного уполномоченный орган не представляет.

При этом, в рамках настоящего банкротного дела по обособленному спору о признаний действий управляющего ФИО3 незаконными установлено, что бывшим конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты меры к получению первичных документов и сведений у бывшего директора должника.

Так, конкурсный управляющий 14.07.2022 направил уведомление директору ООО "Втормет" о введении процедуры конкурсного производства в отношении организации и запрос о предоставлении необходимой документации, имущества, а именно: документы, подтверждающие расходование денежных средств (авансовые отчеты) снятых по расчетному счету № 

<

***> в размере 25 963 000 рублей. Дополнительно бывшему руководителю должника направлено требование передать запасы в размере 65 857 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019; передать дебиторскую задолженность в размере 483 000 рублей, с подтверждающими документами, а также сообщить какие меры принудительного взыскания проводились; передать денежные средства и денежные эквиваленты в размере 467 000 рублей; передать прочие оборотные активы в размере 1 234 000 рублей; информацию о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов иных обременении зарегистрированных за должником; автомототранспортных средств; предоставить оригиналы документов, на основании которых осуществлялись постановка и снятие с учета; автотранспорта за период с 05.07.2019 по настоящее время; предоставить оригиналы документов, на основании которых осуществлялись постановка и снятие с учета автотранспорта за период с 05.07.2019 по настоящее время: MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; ГАЗ C41R92, г/н A634KT07, VIN 

<

***>; ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г/н T185EH07, VIN 

<

***>.

В связи с неполучением ответа, конкурсный управляющий ФИО3 обращался к бывшему руководителю должника ФИО2 с требованием предоставить указанные документы 19.07.2022 и 16.08.2022, однако ФИО2 запрошенные документы не были предоставлены, в связи с чем, 25.08.2022 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об их истребовании в судебном порядке.

Определением от 26.08.2022 указанное ходатайство оставлено без движения до 26.09.2022 по причине отсутствия в нем даты, места рождения и одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность) ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 11.07.2022 ФИО3 обратился в Отдел адресно-справочной службы УВД МВД России по КБР с просьбой предоставить сведения о дате и месте рождения ФИО2 При этом МВД России по КБР согласно письму от 28.07.2022 в предоставлении указанных сведений ФИО3 отказано со ссылкой на закон "О персональных данных".

В связи с полученным отказом, ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений в МВД России по КБР. Определением суда от 06.10.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено; из МВД по КБР истребованы сведения о дате и месте рождения руководителя должника ФИО2

Следовательно, первичные бухгадтерские документы не были переданы предыдущему управляющему, которые соответственно не передал их ФИО1 Также первичные документы не были переданы руководителем должника и  ФИО1 Следовательно, управляющий за четырехмесячный срок исполнения обязанностей управляющего должника по объективным причинам не успел провести указанные мероприятия.

Таким образом, у управляющего отсутвовала какая-либо первичная документация, на основании которой мог быть подгатовлен финансовый анализ должника и анализ о наличии (отсутвии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, котрые в полсдующим подлежали публикации в ЕФРС. 

Таким образом, доводы Управления ФНС России по КБР о неправомерности действий конкурсного управляющего в части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и непроведении анализа финансового состояния должника являются необоснованным.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия управляющего, налоговый орган указывает, что конкурсным управляющим не проведен анализа сделок должника на предмет их оспоримости, не обжалованы подозрительные сделки.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того обстоятельства, что бывшим директором должника первичные документы, позволяющие проанализировать сделки должника на предмет их фиктивности (мнимости) или подозрительности, управляющему переданы не были, что в свою очередь привело к невозможности проведения анализа сделок. Заявителем также не установлены и указаны сделки, подлежащие оспариванию. Указанное бездействие руководителя должника препятствовало в оспаривании сделок должника.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, обращение в суд с заявлениями по указанному уполномоченным органом отчуждению транспортных средств, при отсутствии первичных документов по совершенным сделкам (и анализа этих сделок на предмет фиктивности (мнимости)) влечет за собой высокий риск отказа в требованиях с возложением на должника существенных сумм государственной пошлины. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально по общему правилу не может быть признано противоправным.

Также в качестве оснований для признания действий управляющего незаконными, налоговый орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов должника в период с 01.12.2022 до 11.04.2023 и не предоставлен отчет о своей деятельности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Единственным кредитором ООО «Втормет» на указанный период являлось УФНС России по КБР. Кредитором иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, следовательно, собрания кредиторов должны были проводиться не реже, чем один раз в три месяца.

Учитывая, что конкурснй управляющий ФИО1 утвержден на должность управляющего должника 01.12.2022, то собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 01.03.2023, . При этом, ФИО1 27.01.2023 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязательства, которое принято к производству определением суда от 03.02.2023 и назначнено к судебному разбирательству на 1.4.03.2023, которое в последующем отложено на 11.04.2023. Определением от 11.04.2023 ФИО4 освобожден от должности управляющего. Следовательно,  обращение с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей повлекло за собой не проведение собрания кредиторов. 

Из изложенного следует, что бездействие арбитражного управляющего в отношении непроведения собрания кредиторов должника и непредоставления отчета о своей деятельности не может быть признано противоправным.

Обжалуя действия управляющего, налоговый орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Управляющий ссылается на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ не было подано вследствии невозможности определения даты появления признаков банкротства (ст. 61.12 Закона о банкротстве); отсутвия первичной и бухгалтерской документации.

Апелляционный суд, полагая доводы управляющего обоснованными, исходит из того, что в отсутствие проведенного управляющим финансового анализа должника и анализа сделок по причине отсутствия передачи первичной финансовой документации должника бывшим руководителем, не имеется возможности определить момент наступления неплатежеспособности должника, а также наличие убыточности сделок (в случае их наличия), приведших к банкротству должника. При таких обстоятельствах, неподача заявления в течение четыреххмесячного срока исполнения обязанностей управляющего, ФИО1 не может вменяться как незаконность его действий, нарушивших права кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что исковая давность по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности составляет три года, в связи с чем, у нового управляющего не исчерпана возможность обращения с указанным заявлением после выявления наличия оснований для обращения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего в указанной части является необоснованной; управляющим не допущены нарушения прав должника и его кредиторов при исполнении своих обязанностей.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, недоказанность противоправного поведения конкурсного управляющего и недоказанность наличия негативных последствий в результате таких действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, оснований для его отстранения не имеется.

Кроме того, налоговым органом заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, вместе с тем, поскольку действия управляющего незаконными не признаны и управляющий определением  от 11.04.2023 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, то оснований для удовлетворения налогового органа в указанной части не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований налогового органа подлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2024 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.В. Макарова