АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12869/2018

г. Владивосток

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.1998)  

к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2000)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо; Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации; Управление Росреестра по Приморскому краю; 

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2018 № 11;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 2/юр, ФИО4, у/а, доверенность от 01.01.2019 № 1/юр;

от третьих лиц: от ООО «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо – ФИО4, , у/а, доверенность от 03.06.2019 № 1/юр; ФИО3, паспорт, доверенность от 03.06.2019 № 2-юр;

от Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации – ФИО5, паспорт, довкеренность от 22.07.2019 № 28;

от Управления Росреестра по Приморскому краю – не явились, извещены;

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определениями суда от 31.10.2019, 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо, Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.09.2019.

Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.  

До вынесения решения от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. 

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. 

Поскольку настоящий экономический спор возник из гражданских правоотношений между юридическими лицами, то он подведомственен арбитражному суду.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании регистрационного дела по регистрации договора ипотеки № 2 от 27.02.2014 у Управления Росреестра по Приморскому краю.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что из представленного Управлением Росреестра по ПК в материалы дела отзыва, следует, что в силу требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) управлением проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, по результатам которой было зарегистрировано обременение за №25-25-13/003/2014-887, в счет исполнения обязательств по договорам займа, в связи с чем оснований для истребования регистрационного дела по регистрации договора ипотеки № 2 от 27.02.2014 не имеется.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что для обеспечения обязательств по договорам займа заключен договор об ипотеке № 2 от 27.02.2014. Поскольку задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, считает договор об ипотеке № 2 от 27.02.2014 недействительной сделкой, поскольку нарушен порядок согласования крупной сделки. Также указал, что спорное имущество является неделимым, в подтверждение чего в судебном заседании 09.09.2019 представил документы по собранию уполномоченных пайщиков Хорольского районного потребительского общества о неделимом фонде Хорольского райпо. Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью, а также во избежание затягивания сроков рассмотрения дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо поддержало позицию ответчика.

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Приморскому краю по тексту отзыва указало, что 27.05.2014 управлением зарегистрировано ограничение (обременение) (ипотека) на спорные объекты в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ. Основанием для государственной регистрации послужил договор об ипотеке от 27.02.2014 № 2. Документов, свидетельствующих о снятии ограничений с объекта недвижимости, в адрес управления не поступало. В силу требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) управлением проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, по результатам которой зарегистрировано вышеуказанное обременение за №25-25-13/003/2014-887, в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.01.2012, 24.02.2012, 17.09.2012, 22.10.2012, 03.12.2012 и 22.03.2013 между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (Заемщик) в лице директора ФИО6 и Приморским крайпотребсоюзом (Займодавец) заключены договоры займа №№ 2, 4, 9, 13, 16 и № 7 соответственно, по условиям которых Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

27.02.2014 с целью обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» по вышеуказанным договорам займа между Приморским крайпотребсоюзом (залогодержатель) и Хорольским райпо (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 2, по условиям которого Хорольское райпо в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Хорольский хлебозавод» по договорам займа передало в залог кредитору принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- Здание – продовольственный рынок «Кооператор» общей площадью 684 кв.м. (лит.1); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер 25-25-13/011/2007-334, адрес объекта: 

<

...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 800 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Адрес ориентира: 

<

...>

В силу пункта 4.1 договора стоимость предмета залога оценивается сторонами 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора об ипотеке залогодержатель (Приморский крайпотребсоюз) приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из пункта 8.2 договора об ипотеке следует, что взыскание по требованию Залогодержателя обращаются на предмет ипотеки по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, предъявляется Залогодержателем в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу №А51-5535/2018 с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Приморского крайпотребсоюза взысканы денежные средства в сумме 2 619 572 рубля 32 копейки, в том числе 1 300 000 рублей основного долга, 282 712 рублей 32 копейки процентов за пользование займами и 1 036 860 рублей неустойки по договорам займа № 16 от 03.12.2012, № 7 от 22.03.2013.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу №А51-5535/2018 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам займа № 16 от 03.12.2012, № 7 от 22.03.2013, что в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит, а также отсутствие доказательств погашения данного долга ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рыночная стоимость предметов залога установлена отчетом об оценке № 159/2018 от 04.12.2018 в размере 12 206 000 руб. и 2 325 000 руб. Учитывая, что возражений по оценке со стороны ответчика не представлено, суд устанавливает начальную стоимость предметов залога равную 80% рыночной стоимости от установленной отчетом об оценке (80% от 12 206 000 руб. и от 2 325 000 руб.).

Довод ответчика о том, что договор об ипотеке № 2 от 27.02.2014 является недействительной сделкой, поскольку нарушен порядок согласования крупной сделки, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Данные положения закона также отражены в разделах 10, 11 Устава Хорольского райпо (пункты 10.4, 11.4 устава касательно действия председателей совета и правления от имени общества без доверенностей).

Таким образом, председатель совета Хорольского райпо вправе был заключать договор ипотеки, а статьи 16 и 19 Закона № 3085-1, как и положения устава Хорольского райпо, не относят к исключительной компетенции коллегиальных органов управления потребительского кооператива вопрос об одобрении ипотечных сделок.

Доказательств того, что спорное имущество является неделимым, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, а к приобщенным в судебном заседании 09.09.2019 документам, подтверждающим, по мнению ответчика, неделимость имущества, суд относится критически в связи с отсутствием согласованности в документах путем их подписания.

Ссылку ответчика о том, что договор об ипотеке является сделкой по отчуждению имущества, суд считает ошибочной и основанной на неверном толковании закона, поскольку как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека (залог имущества), являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства на основании договора об ипотеке, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки.

В рассматриваемом случае, целью договора об ипотеке № 2 от 27.02.2014 является обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, тем самым под договором залога недвижимого имущества понимается не отчуждение имущества, а гарантия исполнения своих обязательств сторонами.

Аналогичные выводы сделаны и в решении суда от 13.09.2019 по делу № А51-2721/2019, при обжаловании которого в суде апелляционной инстанции Хорольское райпо отказалось от иска, тем самым уже не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на нарушение своих прав при заключении договоров займа и договора ипотеки.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах: здание – продовольственный рынок «Кооператор», общей площадью 684 кв.м. (лит.1); этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый номер 25:21:160210:375, адрес объекта: 

<

...>, установив начальную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, что составляет 12 206 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 25:21:160210:176, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 800 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Адрес ориентира: 

<

...>, установив начальную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, что составляет 2 325 000 руб.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.