СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6704/2023(2)-АК

Дело № А50-14942/2021

20 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от  18.05.2023;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Энергосервис» ФИО3 к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности  

вынесенное в рамках дела № А50-14942/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосервис", 

третьи лица: ФИО5, ФИО6.   

 

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО  «Стройпроект», должник) о признании несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 13.07.2021 (после устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от  03.09.2021) заявление ООО «Стройпроект» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022  (резолютивная часть решения от 18.01.2022) ООО «Энергосервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе –  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.01.2022, а также в  газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.  

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО3 о признании сделки по перечислению  ООО «Энергосервис» денежных средств в пользу в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4,  ответчик) за период с 03.03.2020 по 26.08.2020 в общем размере 350 000 руб.  недействительной, применении последствий ее недействительности; а также  просит взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 52 807,26 руб. (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023  (резолютивная часть от 12.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Энергосервис» ФИО7 к ИП ФИО4 о  признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности отказано. С ООО «Энергосервис» в доход федерального  бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника ООО «Энергосервис» ФИО7 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2023  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 

По мнению конкурсного управляющего, доказана безвозмездность  сделок по перечислению денежных средств в адрес ответчика на общую  сумму 350 000,00 руб. в условиях неплатежеспособности должника, что  свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Безусловные признаки  неплатежеспособности у должника возникли с 18.12.2019, что подтверждается  определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу о включении в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «Стройпроект»,  основанного на вступившем в законную силу судебным акте. Кроме того,  согласно финансовому анализу за 2019 г., произведенному интернет-сервисом  Контур.эксперт и основанному на Бухгалтерском балансе и Отчете о  финансовых результатах за 2019 г., (являющимися открытыми данными  https://bo.nalog.ru/), ООО «Энергосервис» находилось в неудовлетворительном  финансовом состоянии. Общий рейтинг финансового состояния ООО  "ЭНЕРГОСЕРВИС" по итогам анализа за период с 01.01.2019 по 31.12.2019  составил категорию «С» - очень плохое. Факт исполнения обязательств по  договорам № 21-04-2020 П от 21.04.20, № 25-05-2020 от 25.05.20, № 15-062020 от 15.06.20, за которые получена оплата в общем размере 320 000,00 руб.  ответчиком не доказан. Полагает оспариваемую сделку мнимой и подлежащей  признанию недействительной в соответствии с положениями ст. 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного  производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 14.11.2019  по 26.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО4  совершены перечисления денежных средств в общем размере 1336316 руб.  

Полагая, что указанное перечисление совершено в отсутствие  встречного предоставления, формально, без реального выполнения работ и  оказания услуг, является мнимым, прикрывающим иную сделку – дарение  денежных средств, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о  признании перечисления денежных средств недействительным на основании  статей 10,168,170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), также ссылаясь  на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от  

 

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о  банкротстве).  

В связи с представлением в суд документов в подтверждение  предоставления встречного предоставления в части, конкурсным  управляющим уточнены исковые требования – оспариваются платежи на  общую сумму 350000 руб., по которой доказательства встречного  предоставления не представлены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности  обстоятельств для признания сделки недействительной, не установив  злоупотребления правами при совершении оспариваемых платежей. Суд  отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из реальности  сложившихся правоотношений между должником и ответчиком, оплаты  должником работ, выполненных ему ответчиком.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для  должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  

 

или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций,  закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом  пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности  которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной  цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7  Постановления № 63).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63, при определении  соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели  причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три  года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего  постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить  вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой  сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака  платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного  платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение  обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в  деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот),  

 

то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63  разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по  правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом  пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются  составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.07.2021, а  оспариваемые перечисления совершены в период с 03.03.2020 по 26.08.2020,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответственно, сделки не подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона  о банкротстве.  

Конкурсный управляющий, со ссылкой на определение суда от  09.09.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Стройпроект», указывает на возникновение у  должника признаков неплатежеспособности с 18.12.2019, а также ссылаясь на  данные финансового анализа за 2019 г., произведенного интернет-сервисом  Контур.эксперт и основанного на бухгалтерском балансе и отчете о  финансовых результатах за 2019 г. (являющимися открытыми данными  https://bo.nalog.ru/).  

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим были  выявлены следующие обстоятельства, отраженные в Анализе финансового  состояния ООО «Энергосервис»: восстановление платежеспособности  должника невозможно в связи с отсутствием внутрихозяйственных резервов  для восстановления платежеспособности ООО «Энергосервис», отсутствием  возможности привлечения внешних ресурсов для восстановления  платежеспособности ООО «Энергосервис», отсутствием возможности  проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств, рекомендуется  ввести конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества  

 

(имущественных прав) будет достаточно для покрытия расходов на  проведение процедуры наблюдения, процедуры следующей за процедурой  наблюдения и частичному удовлетворению требований кредиторов.  

Также временным управляющим выявлено 76 контрагентов должника с  общей суммой неподтвержденной дебиторской задолженности на сумму  20 889 197,03 руб. Контрагентам направлены запросы о предоставлении  документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств по  произведенным выплатам. Указано, что достоверная сумма дебиторской  задолженности будет установлена в ходе инвентаризации имущества  должника (ходатайство от 13.01.2022 о признании должника банкротом и об  открытии в отношении него конкурсного производства).  

В отчете от 21.12.2021 арбитражным управляющим отражено, что  инвентаризация имущества должника за период наблюдения не проводилась,  балансовую стоимость имущества оценить невозможно ввиду непередачи  должником финансовой (бухгалтерской) отчетности и иных документов; на  ресурсе БФО содержатся сведения об активах должника в сумме 7 517 тыс.  руб. по состоянию на 31.12.2020.  

Таким образом, из материалов дела следует, что в условиях непередачи  должником финансовой (бухгалтерской) отчетности и иных документов, у  должника на момент совершения спорных платежей (03.03.2020-26.08.2020)  усматривается наличие неисполненных обязательств.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО4  является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно  к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не  представлены, в связи с чем, презумпция информированности о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не  применима.  

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и  заинтересованности не являются безусловным основанием для признания  сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и  непосредственное причинение вреда правам и законным интересам  кредиторов оспариваемой сделкой.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что  оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как  совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к  уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную  массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам  кредиторов. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между  ИП ФИО4 и должником, а также подтверждающие обоснованность  вышеуказанных перечислений денежных средств по совершенным  оспариваемым сделкам, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведений о  каких-либо встречных исполнений со стороны ИП ФИО4, не имеется.  

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как верно указывает суд первой инстанции, осуществление спорных  перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о  причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств  неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не  представлено.  

Так, первоначально конкурсным управляющим было заявлено о  недействительности перечислений должником в пользу ответчика денежных  средств за период с 14.11.2019 по 26.08.2020 в общем размере 1 336 316 руб.  

После представления в материалы спора ФИО5 (занимавшим  в период с сентября 2011 года по ноябрь 2019 года должность директора ООО  «Энергосервис» и являвшимся единственным учредителем должника с  момента его создания (08.08.2008) по июль 2020 года) договора подряда № 0711-2019 от 07.11.2019, актов КС-3 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263 руб. 20  коп., КС-2 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263 руб. 20 коп., КС-3 № 1 от  29.11.2019 на сумму 789 052 руб. 80 коп., КС-2 № 1 от 29.11.2019 на сумму  789 052 руб. 80 коп., конкурсный управляющий уточнил требования просил  признать недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК  РФ перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. (переплата по  договору подряда № 07-11-2019 от 07.11.2019 на сумму 30 000 руб., а также  оплаты по договорам 21-04-2020 П от 21.04.20, № 25-05-2020 от 25.05.20, №  15-06-2020 от 15.06.20, поскольку не представлены договоры и документы,  подтверждающие встречное предоставление).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на  отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между  должником и ответчиком, что, по мнению конкурсного управляющего,  свидетельствует о неравноценности совершенных сделок по перечислению  денежных средств в общем размере на сумму 350 000,00 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания, отзыв на заявление конкурсного управляющего с  обосновывающими возражения документами не представил.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из имеющих документов следует, что с 12.12.2016 ответчик является  индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности  согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей указано «Строительство инженерных коммуникаций для  водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (ОКВЭД 42.21), также  внесены сведения о 25 дополнительных видах деятельности.  

В ответе на запрос суда первой инстанции налоговый орган указал, что  ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения с  объектом «Доходы», в ходе проведения камеральных налоговых проверок  представленных ответчиком налоговых деклараций (расчетов) за 2019 и 2020  годы решения о привлечении лица к ответственности за совершение  налоговых правонарушений не выносились.  

В материалы спора представлен договор подряда № 01-11-2019 от  07.11.2019, согласно которому Подрядчик (ООО «Энергосервис») поручает, а  Субподрядчик (ИП ФИО4) принимает на себя работы по установке  фасонных частей и запорной арматуры на объекте «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Внутриквартальный водопровод в т/тоннеле  ул.Кирова 147, 145, 143, 151, 149, 141, 133а в Кировском районе г.Волгограда»  из материалов заказчика. Работы производятся на основании чертежей,  заверенных сторонами договора. Ответственность за достоверность чертежей  несет Подрядчик (раздел 1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является  договорной ценой и составляет 986 316 руб. 00 коп. без учета НДС.  

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели уплату аванса в размере  250 000 руб., что соответствует произведенному 14.11.2019 платежу на  указанную сумму.  

Окончательная оплата выполненных Субподрядчиком работ по договору  производится Подрядчиком за фактически выполненные объемы работ в  течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.  

В подтверждение фактов выполнения в рамках данного договора работ  представлены акты КС-3 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263 руб. 20 коп., КС- 2 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263 руб. 20 коп., КС-3 № 1 от 29.11.2019 на  сумму 789 052 руб. 80 коп., КС-2 № 1 от 29.11.2019 на сумму 789 052 руб. 80  коп.  

Принимая во внимание основной вид деятельности должника и  ответчика, наличие действующих в спорный период договоров на выполнение  работ, учитывая характер перечислений денежных средств, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  

 

наличии между должником и ответчиком реальных хозяйственных  отношений, которые исполнялись сторонами сделки.  

Произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям для  перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника,  осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений.  Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что  правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются  такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено.  Содержание платежных поручений не опровергнуто конкурсным  управляющим представлением прямых или в совокупности косвенных  доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами  отношений.  

Доказательств того, что данные работы выполнялись самим должником  или иной организацией конкурсным управляющим не представлено, в  материалах дела не имеется.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельство  отсутствия доказательства выполнения работ на сумму 30 000 руб. по  договору подряда № 07.11.2019 от 07.11.2019, не представление договоров №  21-04-2020 П от 21.04.2020, № 25-05-2020 от 25.05.2020, № 15-06-2020 от  15.06.2020 и документов об их исполнении, само по себе основанием для  признания совершенных платежей недействительной сделкой по пунктам 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве не является.  

Само по себе пассивное поведение ответчика при рассмотрении спора  свидетельством его недобросовестности не является, тем более не может быть  расценено как подтверждающее неправомерность оспоренной сделки.  

Кроме того, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчик  не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в  одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника,  не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.).  Обратного конкурсным управляющим должника не доказано (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют апелляционному  суду прийти к выводу, что спорные платежи на сумму 350000 руб. не являлись  сделками, направленными на вывод денежных средств должника, их  обналичивание и не имели противоправной цели, а осуществлялись в счет  оплаты за реально выполненные ответчиком работы.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с  их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих  наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо  правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для  признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе  факт не передачи документации конкурсному управляющему не является  доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие  

 

правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного  исполнения со стороны ответчика.  

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного  управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности  совершенных сделок и являться основанием для признания их  недействительными. Обязанность доказать наличие оснований для признания  сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом,  действующим законодательством предусмотрена субсидиарная  ответственность руководителя должника за непередачу документации  должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить  активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.  

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в  реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные  в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного  основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые платежи  совершены со злоупотреблением правом, с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, участниками спора не приведено (ст. 65  АПК РФ).  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана  противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на  причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не  установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  

Фактически конкурсный управляющий пытается взыскать с ответчика  неосновательное обогащение (неотработанный аванс, дебиторская  задолженность) и проценты за пользование чужими денежными средствами,  однако, как верно указал арбитражный суд, такие требования подлежат  рассмотрению в общеисковом порядке.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку  доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

 

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года  по делу № А50-14942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.С. Шаркевич