АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-4013/2021  

06 июня 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А39-4013/2021 

по заявлению Прокуратуры Республики Мордовия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.03.2022, принятого в деле о банкротстве 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ООО «СМУ-1») в  Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Прокуратура Республики Мордовия с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  01.03.2022 в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СеверСтрой» (далее - ООО  «СМУ-СеверСтрой) в размере 82 464 398 рублей 54 копеек долга по договору субподряда  на завершение строительства перинатального центра от 02.02.2017 № 15-2017.  

Определением от 13.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с  отсутствием к тому правовых оснований.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2024 оставил  определение от 13.11.2023 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Республики  Мордовия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2023 и постановление от  05.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и  процессуального права; выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не  соответствуют обстоятельствам дела. Приведенное заявителем обстоятельство -  предъявление кредитором требования в размере 320 603 219 рублей 34 копеек,  основанного на том же договоре субподряда, что и спорное требование, - не связано с  представлением новых доказательств и ранее судом не исследовалось. Податель жалобы  настаивает на том, что данное обстоятельство относится к вновь открывшимся, является  существенным и могло привести к принятию судом иного решения.  

ООО «СМУ-СеверСтрой» и его процессуальный правопреемник ООО «АллЮр»  (определение от 13.12.2023 о замене в реестре требований кредиторов ООО  

«СМУ-СеверСтрой» с суммой требования 83 149 449 рублей 92 копейки на ООО  «АллЮр») отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в  силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Общества подтвердили,  что требования ООО «СМУ-СеверСтрой» на сумму 82 464 398 рублей 54 копейки и  320 603 219 рублей 34 копейки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением должником  одного и того же договора (договора субподряда от 02.02.2017 № 15-2017). Вместе с тем  второе требование представляет собой долг за иные работы и иной период времени,  нежели спорное требование. Правовая оценка данным обстоятельствам будет дана судом в  ходе рассмотрения вновь заявленного требования.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2023 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу   № А39-4013/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 27.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СМУ-1».  

Определением от 13.08.2021 введено наблюдение. 

Определением от 01.03.2022 в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов включены требования ООО «СМУ - СеверСтрой» в сумме 83 149 449 рублей  92 копейки, в том числе требование в сумме 82 464 398 рублей 54 копейки долга по  договору субподряда от 02.02.2017 № 15-2017 (справка по форме КС-3 от 30.03.2018  

 № 16/1). 

Решением от 20.05.2022 ООО «СМУ-1» признано несостоятельным, в отношении  его имущества открыто конкурсное производство.  

ООО «СМУ - СеверСтрой» 25.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов требования в сумме 320 603 219 рублей 34 копеек.  

Определением от 17.04.2023 к участию в деле о банкротстве ООО «СМУ-1»  привлечена Прокуратура Республики Мордовия.  

Посчитав, что второе требование ООО «СМУ-СеверСтрой» на сумму 320 603 219  рублей 34 копейки также основано на договоре субподряда от 02.02.2017 № 15-2017, как и  первое требование, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от  01.03.2022, Прокуратура Республики Мордовия просила пересмотреть названный  судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта  удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 52).  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности  вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам,  участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве вновь открывшего обстоятельства Прокуратура Республики Мордовия  указала на то обстоятельство, что после принятия судом определения от 01.03.2022 о  включении в реестр требований кредиторов требования ООО «СМУ-СеверСтрой», в том  

числе в сумме 82 464 398 рублей 54 копеек долга по договору субподряда от 02.02.2017   № 15-2017, кредитор вновь обратился в суд, просил включить в реестр требований  кредиторов требование в размере 320 603 219 рублей 34 копеек. Данное требование также  основано на договоре субподряда от 02.02.2017 № 15-2017. По мнению Прокуратуры  Республики Мордовия, названное обстоятельство является существенным, поскольку при  совместном рассмотрении требований ООО «СМУ-СеверСтрой» судом было бы принято  иное решение.  

Вместе с тем при принятии определения от 01.03.2022 судом установлен реальный  характер выполненных работ, наличие задолженности ООО «СМУ-1» перед ООО  

«СМУ-СеверСтрой». Определение от 01.03.2022 не было обжаловало лицами,  участвующими в деле, в порядке апелляционного, кассационного судопроизводства, в  порядке надзора; вступило в законную силу.  

Проанализировав позицию заявителя, суды двух инстанций пришли к выводу о том,  что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а по существу  направлены на оценку правомерности требования ООО «СМУ-СеверСтрой» на сумму  320 603 219 рублей 34 копеек. Прокуратура Республики Мордовия, как лицо, участвующее  в деле о банкротстве ООО «СМУ-1», вправе реализовать свои процессуальные права в  ходе рассмотрения судом обоснованности данного требования ООО «СМУ-СеверСтрой»,  заявив соответствующие возражения, в том числе по размеру требования, представив в  подтверждение своей позиции соответствующие доказательства.  

Как верно отметили суды двух инстанций, доводы заявителя о спорном характере  требования кредитора в сумме 320 603 219 рублей 34 копеек не являются основанием для  пересмотра определения суда от 01.03.2022 по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании  правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом  округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А39-4013/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

С.В. Ионычева