АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года Дело № А13-12487/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А1312487/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному  учреждению культуры «Климовское социально-культурное объединение», адрес:  162699, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  10 733 836 руб. 94 коп. задолженности по оплате основных работ и 1 498 004 руб.  98 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 25.05.2021   № 0830500000221001022 «Капитальный ремонт здания Дворца культуры и спорта  д. Климовское МУК «Климовское СКО» (далее – Контракт).  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: администрация  Климовского сельского поселения, адрес: 162699, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), общество с  ограниченной ответственностью «ТехКомСервис Теплоэнерго», адрес: 162606,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТехКомСервис  Теплоэнерго») и Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен частично. С Учреждения в  пользу Предпринимателя взыскано 11 274 278 руб. 94 коп., в том числе  10 733 836 руб. 94 коп. задолженности за основные работы и 540 442 руб.  задолженности за дополнительные работы, в остальной части в иске отказано. В  порядке распределения судебных расходов с Учреждения в пользу  Предпринимателя взыскано 70 481 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, а с Предпринимателя в пользу Учреждения – 7820 руб.  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. После зачета встречных  

требований о возмещении судебных издержек с Учреждения в пользу  Предпринимателя взыскано 62 661 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части  взыскания стоимости дополнительных работ и распределения судебных  расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно применили  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к  выполнению работ без государственного контракта вообще, а не  дополнительных работ по заключенному государственному контракту; не дали  оценки имеющимся в деле доказательствам прямого согласования  Учреждением как объема, так и стоимости дополнительных работ по ремонту  крыльца, а равно их необходимости; частично отказывая во взыскании  стоимости дополнительных работ по ремонту кровли, не приняли во внимание,  что Учреждение в письме от 21.07.2021 № 21 гарантировало оплату всех затрат,  а впоследствии приняло соответствующие дополнительные работы без  возражений по качеству и стоимости.  

Также Предприниматель указывает на неправильное распределение  судами первой и апелляционной инстанций расходов по оплате судебной  экспертизы и уплате государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  25.05.2021 между Предпринимателем (подрядчиком) и Учреждением  (заказчиком) заключен Контракт, предметом которого являлся капитальный  ремонт здания Дворца культуры и спора деревни Климовское Учреждения для  нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в Контракте.  

Согласно пунктам 2.1–2.3 Контракта цена работ составляет 13 052 543 руб.  90 коп., включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и  обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов,  транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие  выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки  (техническим заданием). Цена контракта является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Контрактом.  

В пунктах 3.1 Контракта указан срок выполнения работ: с даты заключения  Контракта по 30.11.2021.  

Исходя из пункта 4.2 Контракта, расчеты за выполненные работы  производятся единовременно на основании справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы № КС-3 с расшифровкой физических объемов по акту о  приемке выполненных работ формы № КС-2, счета-фактуры (счета) в течение  15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по  

объекту.  

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и их  приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ форма   № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и  актом сдачи-приемки работ по объекту, подписанными сторонами.  

Письмом от 10.06.2021 № 108 Учреждение сообщило Предпринимателю,  что гарантирует выполнение дополнительных работ по ремонту кровли на  сумму 540 442 руб. согласно локальному сметному расчету.  

Письмами от 08.07.2021 и 05.11.2021 Предприниматель уведомил  Учреждение о выявлении дополнительного объема работ, не учтенного  Контрактом: после демонтажа подпольного лотка в спортивном зале  обнаружена труба действующего пожарного водопровода, для выполнения  работ по усилению фундамента необходимо проведение демонтажа пожарного  водопровода, что не предусмотрено сметой; в сметном расчете работ по  ремонту спортивного зала не совпадает объем демонтажа (11,225 кв. м) и  восстановления кирпичной кладки (0,92 кв. м), предусмотрен демонтаж  бетонной плиты крыльца, а обратного монтажа не предусмотрено; при осмотре  кровли выявлено, что необходим ремонт парапетов, в смете предусмотрено  0,18 куб. м кладки, а фактически необходимо 1,5 куб. м; в сметном расчете на  ремонт коридора не учтены электромонтажные работы (освещение), а так же  предусмотрена оклейка стен обоями, что противоречит противопожарным  требованиям; сметным расчетом по ремонту туалетов не предусмотрен  демонтаж (монтаж) сантехнического оборудования, что делает невозможным  выполнение работ по ремонту полов и стен; сметным расчетом ремонта  коридора выявлено несоответствие площадей выравнивания стен и потолков, а  также же не предусмотрены работы по демонтажу (монтажу) освещения. Просил  определить необходимые объемы работ и порядок их согласования. Обратил  внимание, что работы по устройству стяжки на кровле и бетонированию  крыльца выполнены, но письменно не согласованы.  

Учреждение письмами от 27.01.2022 № 14–21 дало Предпринимателю ряд  указаний по выполнению работ, в частности предложило подсчитать затраты по  дополнительным работам и включить в дополнительное соглашение;  гарантировало оплату выявленных и согласованных дополнительных работ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской  области 25.02.2022 по делу № А13-16505/2021 внесены изменения в Контракт,  срок выполнения работ продлен до 31.08.2022.  

Письмом от 15.03.2022 Предприниматель направил Учреждению локально-сметные расчеты на ремонт кровли (на сумму 1 075 т408 руб. 80 коп.) и крыльца  (на сумму 472 569 руб. 60 коп.).  

Также 15.03.2022 Предприниматель направил Учреждению акты на  дополнительные работы № 11 и 12 на соответствующие суммы.  

Письмом от 18.03.2022 № 14 Предприниматель сообщил Учреждению, что  локально-сметные расчеты на увеличение цены Контракта будут  скорректированы, чтобы не превышать 10% от цены Контракта (1 305 253 руб.  10 коп.), в остальной части увеличение объема выполненных работ будет  отнесено на непредвиденные затраты в рамках соответствующих основных  локально-сметных расчетов.  

Письмом от 23.04.2022 № 16, адресованным администрации Череповецкого  муниципального района Вологодской области, а также в качестве  заинтересованных лиц Учреждению, Администрации, ООО «ТехКомСервис  Теплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Группа  «Наш Город» (проектанту работ по Контракту), Предприниматель запросил  разрешение на увеличение цены Контракта, указав на то, что в случае  

бездействия по истечении пяти рабочих дней будет вынуждено прекратить  работы и расторгнуть Контракт.  

Письмом от 24.05.2022 № 22 Предприниматель направил Учреждению  подписанные в одностороннем порядке акты выполненных основных работ.  

Письмом от 30.06.2022 № 25 уведомил Учреждение о невозможности  возобновления выполнения работ в связи с бездействием Учреждения по  согласованию дополнительных работ и подписанию актов основных работ.  

Письмом от 01.08.2022 № 37 Предприниматель уведомил Учреждение об  отказе от исполнения Контракта со ссылкой на непринятие Учреждением мер к  своевременному внесению изменений в техническую документацию в части  дополнительных работ и несоответствия проектных объемов основных работ  фактическим, направив акты фактически выполненных работ формы № КС-2 от  11.11.2021 № 1, от 01.08.2022 № 1-6, 8-12, справку о стоимости выполненных  работ от 01.08.2022 № 1 на 10 813 729 руб. 29 коп. (письмо получено  Учреждением 01.08.2022).  

Сведения об одностороннем отказе размещены в Единой информационной  системе в сфере закупок 09.08.2022.  

Учреждение претензией от 17.08.2022 № 101 отказалось от приемки работ  ввиду неполного и некачественного выполнения основных работ.  

Впоследствии Предприниматель обратился к Учреждению с претензией от  12.09.2022 № 33, потребовав оплатить выполненные дополнительные работы  по ремонту крыльца главного входа на сумму 524 191 руб. 62 коп. и по ремонту  кровли на сумму 973 813 руб. 36 коп., приложив соответствующие акты и  обосновывающие документы (письмо получено Учреждением 23.09.2022).  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав задолженность  по оплате работ, предусмотренных Контрактом, полностью, а задолженность по  оплате дополнительных работ – в размере 540 442 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и  приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в   соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  

предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта  либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

На основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при изменении  объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению  недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по  контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При  этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены  контракта.  

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), с учетом положений статьи  8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по  государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое  увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам,  подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те  работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки  документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  

выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать  уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия  по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности  для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций признали односторонний  отказ Предпринимателя от исполнения Контракта правомерным, удовлетворили  полностью требования Предпринимателя об оплате фактически выполненных  основных работ по Контракту, установив, что результат данных работ имеет для  Учреждения потребительскую ценность и используется (за исключением  спортивного зала), недостатки, указанные в претензии Учреждения от  17.08.2022, в основной части устранены, а некоторые недостатки работ в  спортивном зале (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы)  незначительны, а требования об оплате фактически выполненных  дополнительных работ удовлетворили частично, отказав во взыскании  стоимости дополнительных работ по ремонту крыльца главного входа  полностью и дополнительных работ по ремонту кровли в части, превышающей  сумму в размере 540 442 руб., оплату которой Учреждение гарантировало.  

В части удовлетворения исковых требований Предпринимателя об оплате  основных работ судебные акты по настоящему делу не обжалуются.  

Частично отказывая Предпринимателю во взыскании стоимости  дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что в отсутствие дополнительного соглашения дополнительные работы  можно признать согласованными Учреждением лишь в той части, в которой оно  гарантировало их оплату письмом от 10.06.2021 № 108, при этом  Предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им вне рамок  контрактных обязательств.  

Суды двух инстанций также указали, что акты осмотра от 03.02.2023,  подтверждающие необходимость выполнения спорных дополнительных работ,  могли являться основанием для заключения дополнительного соглашения, но  сами по себе не обязывают Учреждение к оплате соответствующих работ с  учетом положений Закона № 44-ФЗ. Как отметили суды первой и апелляционной  инстанций, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ  на сумму, превышающую 540 442 руб., либо выполнения их в целях  предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.  

Суд округа не находит оснований для переоценки данных выводов в  отношении дополнительных работ по ремонту кровли, принимая во внимание,  что Предприниматель выполнил соответствующие работы, не дожидаясь какого-либо прямого подтверждения Учреждением корректности расчета их стоимости,  выполненного Предпринимателем на основании письма Учреждения от  27.01.2022 № 21.  

В такой ситуации именно Предприниматель должен был заявить  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иной  стоимости дополнительных работ, нежели согласованная Учреждением с  учетом утвержденного локального сметного расчета.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, у судов двух инстанций не было  

оснований для вывода о принятии Учреждением дополнительных работ по  ремонту кровли без возражений относительно их стоимости, так как из  соответствующего акта об осмотре от 03.02.2022 следует обратное.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в остальной части  надлежащее согласование Учреждением дополнительных работ не  подтверждено материалами дела: дополнительное соглашение сторонами не  подписано, явно выраженного подтверждения согласия на производство и  оплату таких дополнительных работ (в частности, в форме гарантийного  письма) Учреждение не давало.  

В этой части суды двух инстанций подробно мотивировали свои выводы,  основанные на оценке совокупности представленных в материалы дела  доказательств по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71  АПК РФ. Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий не вправе  иначе оценивать соответствующие доказательства.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суды двух инстанций не дали правовую  оценку всем представленным документам подлежит отклонению как  несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в  деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного суда  Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).  

Предприниматель, осведомленный, как правильно отметили суды первой и  апелляционной инстанций, об объеме работ, подлежащих выполнению в рамках  Контракта, и об отсутствии у него обязательства выполнять дополнительные  работы по ремонту крыльца, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ был обязан  приостановить соответствующие работы до получения должного согласования  от Учреждения, а не выполнять их без заключения дополнительного соглашения  и без гарантийного письма, аналогичного гарантийному письму от 10.06.2021 №  108 в отношении ремонта кровли.  

Вместе с тем суд округа соглашается с доводами подателя жалобы  относительно допущенных судами двух инстанций ошибок при распределении  судебных расходов.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  случае изменения размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на  момент принятия решения по делу.  

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном  заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

В рассматриваемом случае общая сумма поддерживаемых истцом на  момент вынесения решения требований (12 231 841 руб. 92 коп.) складывалась  из сумм требований о взыскании задолженности по оплате основных работ  (10 733 836 руб. 94 коп.), которое было удовлетворено полностью, и о взыскании  задолженности по оплате дополнительных работ (1 498 004 руб. 98 коп.),  которое было удовлетворено частично.  

При этом судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции  только в целях рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате  основных работ, а обоснованность заявленной стоимости дополнительных  работ предметом экспертного исследования не являлась.  

Суд округа полагает, что истцу, предъявившему полностью обоснованное  требование, при рассмотрении которого была назначена судебная экспертиза,  не может быть отказано в полном же возмещении судебных расходов по оплате  такой экспертизы лишь на том основании, что он, реализуя предоставленное  ему частью 1 статьи 130 АПК РФ право, в целях процессуальной экономии  соединил в иске указанное требование с другим требованием, которое хотя и  было признано судом необоснованным, но проведения судебной экспертизы не  потребовало.  

Иной подход означал бы предоставление различных процессуальных  гарантий возмещения судебных издержек лицам, которые предъявляют свои  взаимосвязанные требования отдельными исками, и лицам, которые  правомерно объединяют такие требования в одном иске, тогда как подобная  дифференциация правового положения указанных лиц из закона не вытекает.  

В свете изложенного расходы Предпринимателя по оплате судебной  экспертизы в размере 100 000 руб. подлежали возмещению за счет Учреждения  в полном объеме.  

Взыскивая с Учреждения в пользу Предпринимателя 70 481 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход  федерального бюджета – 7090 руб. недостающей государственной пошлины,  суды двух инстанций не учли, что в материалах дела имеется заверенная  Предпринимателем копия платежного поручения от 24.10.2022 № 25 об уплате  7494 руб. государственной пошлины (том 3, лист дела 55).  

Исходя из изложенного, учитывая размер удовлетворенных исковых  требований и исковых требований, поддерживаемых Предпринимателем на  момент вынесения решения, государственная пошлина была уплачена  Предпринимателем в размере, большем причитающегося на 404 руб.  (84 563 руб. – 84 159 руб.), в связи с чем сумма излишка (404 руб.) подлежала  возврату Предпринимателю из федерального бюджета, а сумма в размере  части государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных  исковых требований (77 571 руб.) должна была быть взыскана в пользу  Предпринимателя с Учреждения. В связи с этим взыскание с Учреждения  7090 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета являлось  необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу  спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  в данной части правильно, однако неверно распределены судебные расходы по  делу, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты,  изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции.  

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 по делу № А13-12487/2022 изменить в части распределения  судебных расходов, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда  Вологодской области от 10.10.2023 по указанному делу в следующей редакции:  

«Взыскать с муниципального учреждения культуры «Климовское социально-культурное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 11 274 278 руб. 94 коп., в том числе  10 733 836 руб. 94 коп. задолженности за основные работы, 540 442 руб.  задолженности за дополнительные работы, а также 77 571 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 404 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2022 № 25».  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова  В.В. Дмитриев