АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14965/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 213 300 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (далее – ООО «Раскомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ООО «Мозаика», ответчик) о взыскании 113 300 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 100 000 руб. 00 коп. неустойки по дистрибьюторскому договору от 09.06.2016 № Д-26.

Определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 09.06.2016 года между ООО «Раскомплект» (Поставщик) и ООО «Мозаика» (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор на продажу товара с эксклюзивными правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории с правом ведения иной деятельности, выходящей за рамки данного договора, а также привлечения субдистрибьюторов (дилеров) с разрешения Производителя № Д-26, согласно условиям которого по настоящему Договору Поставщик предоставляет, а Дистрибьютор принимает на себя право по приобретению с последующими продвижением и продажей Товаров Поставщика под торговой маркой «Ризолин» на оговоренной в пункте 1.3 настоящего Договора Территории (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора срок оплаты по каждой отдельной поставке партии Товаров согласовывается Сторонами дополнительно в письменном виде при оформлении заказа Дистрибьютора. При этом обязательство по платежу будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Количество, ассортимент, наименование, цены, упаковка, маркировка, комплекты товаросопроводительной документации, условия платежей, гарантии качества, базисные условия передачи Товаров определяются Сторонами в товарные накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Все продажи Товаров Дистрибьютору в течение срока действия настоящего Договора регулируются условиями настоящего Договора если не заключено дополнительное соглашение.

Приложением №1 (Спецификация) к договору №Д-26 от 09.06.2016г., предусмотрено, что ответчику в рамках заключенного договора предусмотрена отсрочка в размере 100% от стоимости продукции по счету в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента подписания Спецификации. В случае если сумма оплате по заказу Покупателя, не поступит на банковский счет Поставщика в течение согласованного срока, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 3 % от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

Как указывает истец, в соответствии с договорными отношениями сторон, 15.06.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 159 300 руб., что подтверждается соответствующим универсальным передаточным документом от 15.06.2016 № 109 за подписью и печатью сторон договора.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 113 300 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за поставленный товар явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Раскомплект» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела, в том числе подписанного сторонами универсального передаточного документа от 15.06.2016 № 109, следует, что в качестве основания передачи товара указан договор № 26 от 09.06.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 09.06.2016 № Д-26 был заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действия по его исполнению в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Раскомплект» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме в сумме 113 300 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 113 300 руб., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями соответствующего пункта Спецификации к рассматриваемому договору начислил неустойку за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 03.08.2016 по 10.08.2017 года составила 1 254 231 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом

В связи с чем, истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данными договорами, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Мозаика» задолженности в сумме 113 300 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Раскомплект» заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2017 б/н, платежное поручение от 09.08.2017 № 610.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «Мозаика» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Раскомплект» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «Раскомплект» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 113 300 руб. 00 коп. основного долга и 100 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 266 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина