Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22401/2023

№ 09АП-29414/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-68406/20

13.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «Техцентр» и ООО «ТД Ламор-Милрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-68406/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.11.2022 об отстранении конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей и об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ТД Ламор-Милрой» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джитроник»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД Ламор-Милрой» - ФИО1 по дов. от 24.05.2023

конкурсный управляющий  ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е. – лично, паспорт

от ООО «Техцентр» - ФИО2 по дов. от 17.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ООО «Джитроник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е. 

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2022 поступила жалоба кредитора ООО «ТД Ламор-Милрой» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е., а также о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков. 

Определением от 27.03.2023 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.11.2022. об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей, отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

ООО «Техцентр» и ООО «ТД Ламор-Милрой» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Техцентр» и ООО «ТД Ламор-Милрой» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «ТД Ламор-Милрой» и ООО «Техцентр» указано несогласие с судебным актам по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий не предпринял действий направленных на исполнение решения собрания кредиторов должника, которое обязало его обжаловать решение ИФНС России № 20 по г. Москве по акту налоговой проверки от 02.06.2022;

с заявлением об оспаривании, соответствующим критериям главы 24 АПК, конкурсный управляющий не обращался, а Арбитражный суд г. Москвы ошибочно трактует в качестве такого обжалования совершение иного процессуального действия в рамках дела о банкротстве должника.

ООО «ТД Ламор-Милрой» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в искажении отчетности ООО «Джитроник», в результате чего был причинен материальный вред кредиторам в размере 2 396 561,81 руб.; причинении убытков в размере 253 750 руб., выразившихся в заключении с ФИО3 договора подряда № 441Б на восстановление бухгалтерского и налогового учета, а также на оказание бухгалтерских услуг с 13.01.2022 по 13.11.2022 с оплатой 19 500 рублей ежемесячно и 39 250 рублей единоразово, а также заключением договора аренды помещений с ИП ФИО4 №417 от 01.06.2021 в размере 78 750 рублей; бездействие конкурсного управляющего в преднамеренном непринятии мер по обжалованию актов о привлечении к ответственности должника; причинении убытков в сумме 66 000 руб. в результате оплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Джитроник» (протокол № 10).

На собрании кредиторов ООО «Джитроник» принял участие один участник - представитель ООО «ТД Ламор-Милрой», который предложил включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос «Обязать конкурсного управляющего обжаловать решение ИФНС № 20 по г. Млскве по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2022».

Собрание кредиторов в лице единственного участника ООО «ТД Ламор-Милрой» приняло решение: обязать конкурсного управляющего обжаловать решение инспекции.

В п. 3 рассмотренной арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора ООО «ТД Ламор-Милрой» заявлялся довод о том, что конкурсным управляющим не исполнено принятое 17.10.2022 собранием кредиторов должника решение по дополнительному вопросу.

Между тем во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и указанного решения собрания кредиторов конкурным управляющим заявлены возражения на требование ИФНС России № 20 по г. Москве и обжаловано (оспорено) решение инспекции, принятое по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Джитроник».

При рассмотрении требования ИФНС России № 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд признал необоснованными доводы конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «ТД Ламор-Милрой» и ФИО5, возражающих против включения требований инспекции в реестр требований кредиторов должника, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем суд их отклонил (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.202023).

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «ТД Ламор-Милрой» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми бездействием или действиями. 

В обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего суд не установил нарушений действующего законодательства и признаков недобросовестности. Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не доказал факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы в деле о банкротстве; не доказал грубое нарушений Закона о банкротстве и причинение убытков конкурсной массе и кредиторам в размере 46 0908 452,11 руб.

Уведомление о получении конкурсным управляющим требования ИФНС № 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неуплаченным налогам в бюджет за период с 01.01.2018 – 31.12.2019 в размере 50 308 000 руб. размещено в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) -10.06.2021 за № 6804959.

Информация о принятии к рассмотрению арбитражным судом требования ИФНС № 20 по г. Москве в размере 50 308 000 руб. (было уточнено и уменьшено требование на 46 0908 452,11 руб.), основанном на акте выездной налоговой проверки, неоднократно доводилась на собраниях и комитетах кредиторов, а также направлялась почтовой корреспонденцией и дублировалась на адреса электронной почты членов комитета кредиторов (представители ООО «Техцентр», ООО «ТД Ламор-Милрой» и ИП ФИО6).

ООО «ТД Ламор-Милрой» не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми бездействием или действиями, не доказано, что конкурсный управляющий обладал документами, которые бы позволили ему оспорить решение налогового органа, не представил со своей стороны доказательств того, что конкурсному управляющему были предоставлены необходимые для оспаривания решения налогового органа финансовые и бухгалтерские документы.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника установлено и отражено в судебном акте, что у конкурсного управляющего отсутствовал полный объем документов о хозяйственной деятельности должника в связи неисполнением ФИО5, руководителем должника, обязанности передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий в отсутствие у него электронной базы данных (1С. Бухгалтерия), договоров, исходящих счетов-фактур и товарных накладных и иной бухгалтерской документации за период 2017-2021 ООО «Джитроник», не выявил оснований для обжалования акта выездной налоговой проверки и решения ИФНС № 20 по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2022 в порядке, предусмотренном 137, 138, 139, 139.1, 139.2, 142 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иных доводов заявители апелляционных жалоб не приводят.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела не подтверждаются и опровергаются документами, представленными конкурсным управляющим.

По заявлению о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

ООО «ТД Ламор-Милрой» должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО «ТД Ламор-Милрой» и ООО «Техцентр» не представили конкурному управляющему и арбитражному суду расчета размера убытков, факты - доказательства причинения убытков, не доказал противоправное поведение конкурсного управляющего и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий конкурсного управляющего, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного заявителями не доказан факт противоправного поведения конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании решений налогового органа, на основании которых были установлены требования кредитора, включенные в реестр требований, а также необжаловании самого судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обжаловал сделки должника. 

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22-21/4072 от 02.06.2022 ООО «Джитроник», вынесенным ИФНС России № 20 по г. Москве по результатам проведенной выездной налоговой проверки, установлена недоимка по налогам в размере 33 103 700 руб., штраф в размере 6 232 690 руб., пени в размере 6 762 062,11 руб., ООО «Джитроник» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за период деятельности ФИО5, которым были совершены сделки по выводу имущества должника на аффилированных лиц.

Выявленные уполномоченным органом в деле о банкротстве (ФНС России) обстоятельства аффилированности ООО «Техцентр» (генеральный директор ФИО7) и ООО «ТД Ламор-Милрой» (генеральный директор ФИО8), по мнению уполномоченного органа (ФНС России), являются конечными владельцами ООО «Джитроник» (три владельца). Действия должника и его контрагентов (аффилированных лиц) свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

По мнению конкурного управляющего, с этими обстоятельствами связаны факты подачи жалоб от конкурсных кредиторов ООО «ТД Ламор-Милрой» и ООО «Техцентр».

ООО «Техцентр» в апелляционной жалобе указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, т.к. ЕФРСБ содержит сведения о неодобрении комитетом кредиторов привлечения специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего. Данные сведения содержаться в сообщениях № 8249157 от 21.02.2022, № 8695156 от 28.04.2022, № 8765384 от 13.05.2022.

Привлек неодобренных комитетом кредиторов специалистов и принес тем самым убытки в размере 489 752 руб.;

Материалы дела не содержат подтверждения сдачи в государственный архив документов должника и необходимость привлечения  ответственного хранителя ИП ФИО4;

Конкурсный управляющий не является участником собрания кредиторов и не принимает никаких решений на нем, то он не может подавать заявление о признании решений такого собрания кредиторов недействительным.

Указанное заявление подано с пропуском срока исковой давности, то есть с пропуском 20 дневного срока.

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела документы, подтверждающие одобрение Комитетом кредиторов ООО «Джитроник» привлечение главного бухгалтера, архивариуса, юриста и иных специалистов (специалиста, специализированную компанию) на условиях гражданско-правового договора для выполнения мероприятий в конкурсном производстве.

Так, комитет кредиторов ООО «Джитроник» (протокол № 2 от 24.08.2021) принял следующее решение: «Одобрить привлечение главного бухгалтера, архивариуса, юриста и иных специалистов (специалиста, специализированную компанию) на условиях гражданско-правового договора для выполнения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании с определением вознаграждения в размере не более тарифной ставки (оклада) действующего главного бухгалтера, юриста должника либо по расценкам не выше рыночной стоимости».

Такое решение было принято членами комитета кредиторов ООО «Джитроник» (представителями конкурсных кредиторов ИП ФИО6 (лично) и ООО «ТД Ламор Милрой» (лично генеральный директор ФИО8).

Протокол № 2 от 24.08.2021 был представлен в суд первой инстанции с отзывом конкурсного управляющего на жалобу ООО «ТД Ламор-Милрой» к судебному заседанию на 02.03.2023.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов от 24.08.2021 размещено на ЕФРСБ 27.08.2021, № сообщения 7216979.

Сообщения в ЕФРСБ № 8249157 от 21.02.2022, № 8695156 от 28.04.2022, № 8765384 от 13.05.2022, на которые ссылается заявитель, размещены конкурсным управляющим по результатам проведения комитета кредиторов, которые признаны несостоявшимися в связи отсутствием кворума.

В связи с тем, что члены комитета кредиторов ООО «Джитроник» (от ООО «Техцентр», от ООО «ТД Ламор-Милрой) уклонялись от участия в комитете кредиторов, конкурсным управляющим должника было направлено в суд рамках дела о банкротстве заявление об установлении расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении расходов на привлеченных специалистов.

Арбитражный суд г. Москвы прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего обосновал следующим: «Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий за лимит размера по оплате услуг привлеченных лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не вышел, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего должника. Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены».

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Договор аренды помещений с ИП ФИО4 № 417 от 01.06.2021 был заключен для обеспечения сохранности бухгалтерской и иной документации должника, для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве - подготовка и сдача документов в государственный архив на постоянное хранение, для проведения собрания (комитета) кредиторов, выполнение иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Договор с ФИО3 был заключен на ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Джитроник» с оплатой в размере 19 500 руб. в месяц.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано установил, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства, на выполнение возложенных на управляющего обязанностей, при этом лимиты расходов на привлеченных специалистов не превышены.

Расчет лимита размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим:

(395 000 + (40 122 000 - 10 000 000) х 1% ) = 696 220 руб., где:

395 000 - размер оплаты услуг лиц согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

40 122 000 - размер стоимости балансовой стоимости активов должника;

40 122 000 - 10 000 000 = 30 122 000 - размер суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами руб.;

1% - один процент.

Согласно отчетам конкурного управляющего о результатах конкурсного производства и отчету о движении денежных средств - расходы на привлечённых специалистов на 01.01.2023 составили 489 752 руб.

Лимит расходов п. 3 ст. .20.7 Закона о банкротстве по конкурсному производству ООО «Джитроник» составляет 696 220 руб.

Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отсутствует.

Допущенная в мотивировочной части описка (опечатка) в дате протокола № 2 не может быть основанием для отмены определения суда, может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-68406/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова