ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42966/2023

Дело № А40-2456/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАНА ГРУПП", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» мая 2023 года по делу                  № А40-2456/23, по иску ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НАНА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАНА ГРУПП" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 277 руб. 70 коп., неустойки в размере 441 167 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "НАНА ГРУПП"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представителем ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройАльянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «НАНА ГРУПП» заключен договор подряда № ГЛ5-НАНА от 19.07.2021 предметом которого является выполнение комплекса работ по поставке и монтажу дверных металлических блоков на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, влд. 5, корп. 1 (Северо-Западный административный округ).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 1 638 194,25 руб. и передал их результат заказчику, что подтверждается   Актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Атом сверки, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком (л.д 27-42). 

 Однако, выполненные работы оплачены на сумму 500 000  руб., в связи с чем у ООО «НАНА ГРУПП» образовалась задолженность по договору подряда в сумме: 1 138 194,25руб. (исходя из расчета: 1 638 194,25-500 000,00= 1 138 194,25).

Кроме того, из иска следует, что ООО «ГрандСтройАльянс» были оказаны услуги по выполнению дополнительных работ на общую сумму 307 600,00 руб., что также ответчиком не оспаривалось.

Между тем, дополнительные работы оплачены на сумму 300 000,00 руб., в связи с чем у ООО «НАНА ГРУПП» образовалась задолженность по дополнительным работам в сумме 7 600,00 руб. (исходя из расчета: 307 600,00 - 300 000,00 = 7 600,00).

Согласно с п. 8.1. договора подрядчик вправе требовать от заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ по договору уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2022 по 20.02.2023 составил 441 167,71 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены акт  выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.04.2022 №1, акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 20.04.2022, (документы подписаны через систему электронного документооборота), акты сверки по состоянию на 30.09.2022 и 06.12.22. 

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  из письменной позиции ответчика следует, что выполнение спорных работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляли для ответчика интереса, не имели потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

 В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 21.04.2022 по 20.02.2023 в размере 441 167,71 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Между тем, судом в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2.4. договора заказчик осуществляет оплату в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика оригинала счета на оплату, выставленного после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с резервным удержанием обеспечительного платежа в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных работ, стоимости услуг заказчика по обслуживанию Объекта в размере 1% (Один процент) от стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

После выполнения Работ в полном объеме Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный платеж в следующем порядке и размере: 60% (Шестьдесят процентов) от общей суммы обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора сумм – на основании письменного требования Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и получения Заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа. 

Оставшаяся сумма обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора сумм – на основании письменного требования по истечении 12 календарных месяцев с даты подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа.

Таким образом, обязанность по оплате 60% обеспечительного платежа в размере 327 638 руб. 85 коп. могла возникнуть у ответчика не раньше 18 мая 2022 года (15 рабочих дней) после получения заказчиком оригинала счета, в то время как истец начисляет неустойку с 21.04.2022.

При этом, обязанность по оплате 40% обеспечительного платежа в размере                        218 425 руб. 90 коп. могла возникнуть у ответчика не раньше 18 мая 2023 года (15 рабочих дней), то есть по истечении 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами Акта и после получения заказчиком оригинала счета.

Следовательно, период начисления неустойки на сумму 218 425,90 руб. (40% гарантийного удержания) начался 18.05.2023, однако указанный период находится за пределами исковых требований, поскольку истцом заявлен период начисления неустойки по 20.02.2023, соответственно, требование о взыскании неустойки на заявленную сумму удовлетворению не подлежало. 

Кроме того, проверив расчет неустойки, судом апелляционной инстанции  также установлено, что истец при расчете неустойки неверно учитывал произведенные ответчиком оплаты, что повлекло увеличение размера неустойки, а также начисление неустойки осуществлялось истцом на всю сумму задолженности сразу, без учета условия об отсрочке оплаты гарантийного удержания и генподрядных услуг.

Надлежащая сумма задолженности, от которой должно производиться начисление неустойки – 982 916,35 руб. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что именно указанная сумма предъявлена к оплате на основании справки КС-3 от 20.04.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил: 

- начисленный на сумму задолженности в размере 982 916,35 руб. по акту КС-3 от 20.04.2023 за период с 11.05.2022 по 20.02.2023 составил 184 740, 39 руб.;

- начисленный на сумму дополнительных работ за период с 25.05.2022 по 20.02.2023 составил  33 417,20 руб.;

 - начисленный на сумму гарантийного удержания (60%)- 327 638,85 руб. за период с 18.05.2022 по 20.02.2023 составил 91 411,24 руб. 

Общий размер неустойки составил:  309 568,83 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при распределении государственной пошлины, судом первой инстанции не было учтено, что оплата задолженности на сумму 482 916,55 руб. по платежному поручению от 19.12.2022 №1372 была произведена до принятия искового заявления (16.01.2023), в связи с чем  в указанной части государственная пошлина распределению на ответчика не подлежала. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.05.2023 в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с  ООО "НАНА ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу                                        ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) 662 277,70 руб. задолженности, 309 568,83 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-2456/23 изменить в части неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с  ООО "НАНА ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу                                        ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) 662 277,70 руб. задолженности, 309 568,83 руб. неустойки, 21 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 263 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.12.2022 № 816.  

Взыскать с ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) в пользу                           ООО "НАНА ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  О.Н. Семикина

 

                                                                                                              В.И. Тетюк