ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70316/2017-25-88

г. Москва

15 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ла Фрутта» (дата регистрации – 19.05.2014; 123060, 

<

...>, подвал пом. II, комн. 9; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Ла Фрутта», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСТАР» (дата регистрации – 21.06.2016; 129090, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «НОРДСТАР», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 160 410,10 руб. и неустойки в размере 124 582,50 руб.

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ла Фрутта» просит взыскать с ООО «НОРДСТАР» задолженность в размере 160 410,10 руб. и неустойку в размере 124 582,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Материалы по делу в установленный срок размещены в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик не представил возражений по существу иска, отзыва, доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЛФ-661 от 11.10.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и срокам, согласованным в заявках покупателя (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.3 и п. 2.1. стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (далее – УПД) в качестве первичного документа и счета-фактуры; на основании УПД осуществляется передача товара в сроки, согласованные сторонами в заявке, но не позднее 2 (второго) дня с момента согласования заявки.

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает товар в рублях (в том числе и наличным платежом – с учетом требований, установленных законодательством) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приемки товара, если иное не будет установлено в товаросопроводительном документе.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора поставил ООО «НОРДСТАР» товар на сумму 333 755,57 руб., ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 173 345, 47 руб., вместе с тем задолженность составляет 160 410 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику товара согласно УПД № 26913 от 16.10.2016 на сумму 11 045,78 руб., УПД № 27177 от 19.10.2016 на сумму 17 153,94 руб., УПД № 27251 от 20.10.2016 на сумму 9 250,27 руб., УПД № 28113 от 30.10.2016 на сумму 13 008,45 руб., УПД № 28284 от 01.11.2016 на сумму 10 993,52 руб., УПД № 28358 от 02.11.2016 на сумму 4 685,84 руб., УПД № 28433 от 03.11.2016 на сумму 21 158,74 руб., УПД № 28684 от 06.11.2016 на сумму 20 987,56 руб., УПД № 28998 от 10.11.2016 на сумму 9 010 руб., УПД № 29127 от 11.11.2016 на сумму 5 897,95 руб., УПД № 29279 от 13.11.2016 на сумму 9 619,06 руб., УПД № 27360 от 21.10.2016 на сумму 5 435,76 руб., УПД № 27653 от 25.10.2016 на сумму 13 437,42 руб., УПД № 28961 от 09.11.2016 на сумму 8 725,30 руб., УПД № 31949 от 14.12.2016 на сумму 13 779,83 руб., а также на наличие задолженности по оплате поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара в общем размере 160 410 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду  не представлено.

Претензия истца оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом УПД, суд приходит к выводу о том, что УПД № 27360 от 21.10.2016 на сумму 5 435,76 руб., УПД № 27653 от 25.10.2016 на сумму 13 437,42 руб., УПД № 28961 от 09.11.2016 на сумму 8 725,30 руб., УПД № 31949 от 14.12.2016 на сумму 13 779,83 руб. не могут быть признаны судом относимыми, бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 27 598,99 руб., поскольку представленные УПД не содержат подпись, расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия, УПД не заверены печатью организации-покупателя. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Кодекса). 

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки истцу товара на сумму 27 598,99 руб., ввиду недоказанности ООО «Ла Фрутта» обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований.

Вместе с тем, представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «НОРДСТАР» от 13.12.2016 г. не является доказательством, подтверждающим задолженность, поскольку из представленного гарантийного письма не представляется возможным установить задолженность по какому договору и по каким УПД ответчик гарантирует оплатить.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сверки № 804 от 10.03.2017 г. суд считает недостаточным доказательством, подтверждающим задолженность, поскольку подписан только истцом.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 27 598,99 удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 132 811,11 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанных в п. 4.3 настоящего договора покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от общей суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 124 582,50 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 27 598,99 руб. удовлетворению не подлежат, требование о взыскании пени в размере 21 671,37 руб. также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными, подтвержденными документально требования истца в части взыскания задолженности в размере 132 811,11 руб. и неустойки в размере 102 911,11 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 7 196 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла Фрутта» задолженность в размере 132 811,11 руб. и неустойку в размере 102 911,11 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 196 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз