СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13784/2023(1)-АК

Дело № А60-65200/2021

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат» - ФИО2, паспорт, доверенность;

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт (посредством веб-конференции);

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность (посредством веб-конференции)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года о признании недействительными торгов по реализации имущества: квартира 2-комнатная, общей площадью 47,4 кв.м, на 2 этаже 5-ти этажного дома, адрес: 

<

...>; признании договора купли-продажи вышеуказанного имущества недействительным; взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № 60-65200/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат» 

   

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022г. ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. дер. Соколово Режевского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: Свердловская обл., г. асбест, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 167-153- 652 78), член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

...> д 7, оф 524).

09.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании торгов по реализации двухкомнатной квартиры по адресу 

<

...>, кв.* недействительными и договора купли-продажи данного недвижимого имущества недействительными. 

Определением суда от 15.08.2023г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) торги по реализации имущества: квартира 2-комнатная, общей площадью 47,4 кв.м, на 2 этаже 5-ти этажного дома. Вид собственности: Общая долевая. Идентификационные признаки: 66:69:0101001:3276. Адрес: 

<

...>, кв. *. признаны недействительными; признан недействительным договор купли-продажи имущества: квартира 2-комнатная, общей площадью 47,4 кв.м, на 2 этаже 5-ти этажного дома. Вид собственности: Общая долевая. Идентификационные признаки: 66:69:0101001:3276. Адрес: 

<

...>, кв. *; с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) на финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность вернуть со счета ФИО6 в пользу ООО «Спецавтоагрегат» (ИНН 

<

***>) 749 250 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.10.2023, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1) Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-65200/2021 в части признания нарушением следующих действий финансового управляющего: 

- финансовым управляющим первые торги были окончены раньше, чем им изначально указывалось в сообщении об объявлении проведения торгов; 

- несоблюдение 30-дневного срока между публикацией сообщения о реализации имущества путем публичного и началом первого интервала публичного предложения;

2) Изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-65200/2021 в части мотивировки признания недействительными торгов и заключенного договора-купли-продажи, с учетом того, что в конкретном обособленном споре имеются исключительные и экстраординарные обстоятельства, которые в связи позицией, изложенной в Определении Верховного Суда № 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023 года, даже в связи с отсутствием нарушений в процедуре проведения торгов предполагают целесообразным и справедливым принять решение о признании недействительными торгов и заключенного договора-купли-продажи;

3) Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в размере 9 000 руб. 

4) Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что утверждение суда об окончании торгов раньше, чем им изначально указывалось в сообщении об объявлении проведения торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в рассматриваемой ситуации, срок, установленный пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежит применению; принятым судебным актом ответственность за несвоевременное совершение действий со стороны должника необоснованно возложена на финансового управляющего, финансовый управляющий ФИО3 процессуальным ответчиком в настоящем обособленном споре не являлся, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы  в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

05.12.2023 от финансового управляющего поступили доказательства направления апелляционной жалобы, чек об оплате государственной пошлины.

07.12.2023 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Спецавтоагрегат» и ФИО4 изложили позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области 26.10.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО6 (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в размере 224 528,26 руб., из которых: 222 899,43 руб. – просроченный основной долг; 1 628,83 руб. – просроченные проценты. 

Требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) установлены в реестре требований кредиторов ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в размере 213 014,36 рублей, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 06.06.2012, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно квартирой общей площадью 47.4 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, 

<

...>, кв. *, кадастровый номер 66:69:0101001:3276. 

Требования, обеспеченные залогом квартиры, основаны на обязательствах по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2012г., согласно которому ФИО4 и ФИО6 являются созаемщиками (заявление о включении в реестр требования ПАО «Сбербанк» от 26.07.2022г., пост. через систему «Мой Арбитр»). 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022г. № КУВИ-001/2022-121102210  указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО6.

ФИО4 и ФИО6 состоят в браке. 

Исходя из отчета финансового управляющего от 13.09.2023г., права собственности на какое-либо иное недвижимое имущество, в частности, жилое, у ФИО4 и ФИО6 отсутствуют. 

Согласно ответу из Управления ЗАГС по Свердловской области от 17.01.2022г. № 145, у ФИО4 и ФИО6 двое детей: ФИО7 и ФИО8. 

Для семьи должника квартира, предмет залога, является единственным пригодным для проживания жильем.

Из обстоятельств дела следует, что залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» разработано Положение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (далее –Положение). Указанное Положение размещено финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В пункте 4.7. Положения указано: для участия в открытых торгах заявитель представляет Оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах. Срок представления заявок (не менее 25 рабочих дней) на участие в открытых торгах заканчивается за 5 (Пять) рабочих дней до проведения торгов (не включая день проведения торгов). 

В сообщении № 10195827, размещенном на сайте ЕФРСБ, определены сроки проведения торгов: начало приема заявок - 02.12.2022 09:00; окончание приема заявок - 12.01.2023 18:00; дата и время проведения торгов - 16.01.2023 12:00.

Далее, согласно сообщению № 10521596 от 13.01.2023, размещённому финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися 13.01.2023, о чем составлен протокол № 25600-1 от 13.01.2023.

В данном протоколе обозначено «Дата проведения аукциона в электронной форме: 12:00 «16» января 2023 года. Аукцион в электронной форме проводился на сайте http://bankrupt.etpu.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 06:23 «13» января 2023 года». 

Пунктом 6.3. Положения предусмотрено, что повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов. Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи Имущества на первоначальных торгах.

Финансовым управляющим в вышеуказанном сообщении № 10521596 от 13.01.2023 также объявлено о проведении повторных торгов: период приемка заявок - c 17.01.2023 09:00 по 20.02.2023 18:00, дата повторных торгов- 22.02.2023 12:00.

22.02.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10850869, согласно которому повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок на участие, о чем составлен протокол № 26291-1 от 20.02.2023г. 

Согласно пункту 7.1. Положения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися финансовый управляющий не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующего за днем получения уведомления об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет Конкурсного кредитора о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Финансовый управляющий указал, что посредством электронной почты направил уведомление о возможности оставить предмет залога за собой в ПАО «Сбербанк» 21.02.2023. 

27.02.2023 от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил ответ, в котором указано, что кредитор считает необходимым осуществлять реализацию заложенного имущества посредством проведения торгов в форме публичного предложения, в соответствии с утвержденным Положением. 

01.03.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10892317, согласно которому объявляется о проведении публичного предложения. Период приема заявок составляет c 07.03.2023 00:00 по 20.04.2023 23:59. 

Согласно сообщению № 11056425 от 22.03.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися 22.03.2023г., победителем торгов признано ООО «Спецавтоагрегат» (ИНН 

<

***>).

ФИО4, супруга должника, обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными по причине нарушения финансовым управляющим сроков проведения торгов, что в итоге не позволило заявить об исключении имущества из конкурсной массы, так как торги состоялись 22.03.2023, а обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, были погашены 23.03.2023.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из нарушения финансовым управляющим положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, установленного факта нарушения срока проведения торгов (с даты публикации до даты начала периода действия публичного предложения период составил менее 30 дней,  что привело к ущемлению прав и законных интересов супруги должника, проживающей с детьми в данной квартире и не обладающей специальными знаниями в области права). Суд указал, что заявитель по настоящему спору мог рассчитывать на то, что у него еще имеется время для погашения задолженности и подачи в суд заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, поскольку погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, произошло лишь на день позже, чем состоялись торги в виде публичного предложения (по причине длительного согласования заявки на выдачу кредита отцу должника). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Как указано ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 торги по реализации имущества: квартира 2-комнатная, общей площадью 47,4 кв.м, на 2 этаже 5-ти этажного дома. Вид собственности: Общая долевая. Идентификационные признаки: 66:69:0101001:3276. Адрес: 

<

...>, кв. * признаны недействительными; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов. Судебный акт в данной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции выводы в данной части не проверяются. Спорными на стадии апелляционного обжалования являются выводы суда в части:

- признания нарушением следующих действий финансового управляющего: финансовым управляющим первые торги были окончены раньше, чем им изначально указывалось в сообщении об объявлении проведения торгов; несоблюдение 30-дневного срока между публикацией сообщения о реализации имущества путем публичного и началом первого интервала публичного предложения;

-  мотивировки признания недействительными торгов и заключенного договора-купли-продажи, с учетом того, что в конкретном обособленном споре имеются исключительные и экстраординарные обстоятельства, которые в связи позицией, изложенной в Определении Верховного Суда № 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023 года, даже в связи с отсутствием нарушений в процедуре проведения торгов предполагают целесообразным и справедливым принять решение о признании недействительными торгов и заключенного договора-купли-продажи;

- взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в размере 9 000 руб. 

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим объявлено о проведении торгов спорной квартиры (предмета залога).

В соответствии с сообщением № 10195827 от 30.11.2022, размещенным на сайте ЕФРСБ, прием заявок осуществляется c 02.12.2022 09:00 по 12.01.2023 18:00. Сами торги назначены на 16.01.2023. 

Далее, согласно сообщению № 10521596 от 13.01.2023, размещённому финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися 13.01.2023г., о чем составлен протокол № 25600-1 от 13.01.2023г. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим первые торги были окончены раньше, чем им изначально указывалось в сообщении об объявлении проведения торгов. В данном протоколе обозначено «Дата проведения аукциона в электронной форме: 12:00 «16» января 2023 года. Аукцион в электронной форме проводился на сайте http://bankrupt.etpu.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 06:23 «13» января 2023 года».

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В рассматриваемом случае протокол №25600-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 25600) составлен  13.01.2023. 

Таким образом, подведение результатов торгов, назначенных на 16.01.2023, произошло раньше, чем указано в сообщении № 10195827 от 30.11.2022. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии допущенных нарушений со стороны финансового управляющего при проведении первых торгов по реализации имущества.

Далее установлено, что после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора  от оставления предмета залога за собой, 01.03.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10892317, согласно которому объявлено о проведении публичного предложения. Период приема заявок указан c 07.03.2023 00:00 по 20.04.2023 23:59. 

Согласно сообщению № 11056425 от 22.03.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ, победителем торгов признано ООО «Спецавтоагрегат».

В качестве одного из основания для признания оспариваемых торгов недействительными судом указано на то, что был нарушен срок проведения торгов - с даты публикации до даты начала периода действия публичного предложения период составил менее 30 дней, что противоречит положениям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве,.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Действительно, материалами данного дела подтверждено, что срок с даты публикации до даты начала периода действия публичного предложения составил менее 30 дней.

Вместе с тем, положения законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника "не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов" не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры и увеличению соответствующих расходов.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства (в рассматриваемом случае – реализации имущества) не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества и увеличению расходов в процедуре банкротства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КС15-9228.

В данном конкретном случае продажа имущества посредством публичного предложения производилась в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися. Следовательно, на указанной стадии решающее значение имел период действия предложения, а не срок осуществленной публикации.

Вместе с тем, приведенные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие по существу неверного судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

Как указано ранее, предметом торгов выступило залоговое имущество – квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов М-вых.

Преимущественное право супруги должника на приобретение доли в праве собственности на предмет залога предусмотрено пунктом 1 статьи 250 ГК РФ в его толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 N 23-П.

Реализация названных прав, вытекающих из требований закона, не зависит от наличия или отсутствия ссылок на них в порядке продажи. 

Подобное условие в полной мере соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В рассматриваемом случае торги в форме публичного предложения по реализации имущества завершены 22.03.2023 и договор купли-продажи спорного имущества заключен 24.03.2023, до опубликования Постановления Конституционного Суда Российской федерации № 23-П от 16.05.2023.

Таким образом, при реализации права сособственника на преимущественное приобретение имущества финансовому управляющему следовало руководствоваться положениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В частности, после определения в отношении имущества должника победителя торгов сособственнику должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В данном случае ФИО4, основываясь на принципе равенства долей супругов в общем имуществе, вправе была воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, направив финансовому управляющему предложение о заключении договора купли-продажи.

Однако такой возможность ФИО4 воспользоваться не смогла, поскольку после завершения 22.03.2023 торгов, 24.03.2023 заключен договор купли-продажи спорного имущества с победителем торгов, что нарушило право сособственника имущества ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, факт погашения обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой 23.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим преждевременно был заключен договор купли-продажи с победителем торгов; при наличии соблюдения порядка  направления ФИО4 предложения о преимущественном праве покупки имущества, заключение договора купли-продажи с  ООО «Спецавтоагрегат» не могло состояться, что  позволило бы избежать спор о признании торгов недействительным. 

Таким образом, судом установлены существенные  нарушения по порядку заключения признанного недействительным договора купли–продажи квартиры со стороны организатора  торгов, которым  выступал  финансовый управляющий  ФИО3 

В этой связи отнесение на конкурсную массу должника, либо ООО «Спецавтоагрегат» расходов, возникших исключительно с нарушениями, допущенными управляющим, является очевидно несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

С учетом указанного, отнесение судебных издержек по уплате государственной полшины, понесенных заявителем при рассмотрении спора именно на управляющего, имеющего обязанность надлежащей организации и проведении торгов, является обоснованным.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике (в частности, в определении Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 304-ЭС22-12804 по делу N А45-10581/2016).

Вопреки доводам апеллянта содержащаяся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020  правовая позиция неприменима к настоящему спору, поскольку в рассматриваемой ситуации порядок распределения выручки от реализации предмета залога не оспаривается, требования залогового кредитора погашены за счет иного источника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК

РФ. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого

судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения

или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020

№12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу №А60-65200/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова