АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-13789/2022

г. Калуга

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 декабря 2023

Постановление изготовлено в полном объеме      18 декабря 2023

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

ФИО5-  представитель по доверенности от 31.07.2023 № 347-2023/УК;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании), кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А08-13789/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - истец, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трибус» и взыскании денежных средств в размере 25 049, 60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что виновные действия (бездействия) ответчика заключаются в том, что последним нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководства обществом. Указывает, что ответчиком не предпринимались меры по уплате присужденной задолженности, равно как и по недопущению прекращения деятельности общества. Считает, что ответчик не инициировал процедуру добровольной ликвидации (или банкротства) ООО «Трибус». В течение последнего отчетного финансового  2021 года данные бухгалтерской (финансовой) отчетности не представлялись в налоговый орган. Кроме того, указывает на отсутствие имущества общества согласно бухгалтерской отчетности за 2018- 2020 в целях погашения действующей задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Трибус» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016 за ОГРН 

<

***>.Единственным участником общества и генеральным директором являлся ФИО6

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу № А27-1513/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Трибус» в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» были взысканы неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № МТР-0554 от 24.12.2019 в размере 23 049,60 руб. за период с 11.04.2020 по 17.07.2020 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу № А27-1513/2021 выдан исполнительный лист от 21.04.2021 серия ФС № 035029460.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП по Москве возбуждено исполнительное производство № 247218/21/77021-ИП.

17.11.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Трибус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а 01.06.2022 внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

15.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Трибус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, недостоверность установлена в отношении сведений о юридическом адресе общества.

31.10.2021 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство № 247218/21/77021-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Трибус» из ЕГРЮЛ. По данному исполнительному производству денежные средства не были взысканы.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности, установленной решением суда, перед кредитором, неподаче возражений относительно исключения ООО «Трибус» из ЕГРЮЛ, допущении исключения общества из ЕГРЮЛ, не предоставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, непринятии мер по добровольной ликвидации, истец обратился с иском о привлечении ФИО6, как учредителя и директора общества к субсидиарной ответственности со ссылкой на ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 65 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018,  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, и пришли к выводу о том, что наличие задолженности, а также исключение общества из ЕГРЮЛ не доказывают противоправность и вину ответчика, не свидетельствуют о его недобросовестном или неразумном поведении, не являются основанием для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом из сведений картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Трибус» дело о банкротстве, в том числе по заявлению АО «УК «Кузбассразрезуголь», возбуждено в период до рассмотрения настоящего иска не было.

ООО «Трибус» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Суды двух инстанций рассмотрели доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, при этом исходили из того, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно п. 25 постановления Пленума № 25 применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283).

Доказательств в подтверждение неправомерных действий ответчика, а также того, что спорная задолженность была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, а также того, что ФИО6 после взыскания с ООО «Трибус» 25049,60 руб. предпринимал меры, направленные на вывод имущества общества (в т.ч. денежных средств со счета общества), на сокрытие его доходов, что ответчиком принимались какие-либо решения по уменьшению активов общества, согласовывались сделки, которые были бы направлены на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, то есть были допущены действия (бездействия) с целью причинения убытков кредиторам или должнику, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом не доказаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения обществом денежного обязательства.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Трибус» из реестра.

Наличие у ООО «Трибус», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суды двух инстанций верно указали на то, что негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор и участник обществ не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Трибус» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств таких обстоятельств не усматривается.

Довод истца о том, что ответчик уклонился от прекращения деятельности ООО «Трибус» путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, судом верно указано, что ссылки истца на информацию из ресурса ГИР БО о данных бухгалтерского баланса ООО «Трибус» за 2018-2020 годы не свидетельствуют о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае добровольной ликвидации общества.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора от 24.12.2019,  суд верно указал на то, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец, действуя осмотрительно имел возможность обладать информацией о финансовом состоянии общества на период 2019 год, в том числе об отсутствии основных средств, оборотных средств, в связи с чем неисполнение спорных обязательств не связано с неразумностью и противоправным поведением ответчика.

Истец как кредитор при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при указанных обстоятельствах, характеру правоотношений возникших с должником и условиям оборота, не принял все меры для надлежащей реализации своих прав и законных интересов.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  отказали в удовлетворении иска. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А08-13789/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3