РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111974/24-145-889

07 ноября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вертикаль" (603016, 

<

...>, литер А, офис 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 27.02.2024 г. по ДТ № 10009100/121223/319731,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Вертикаль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения от 27.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/121223/319731.

Заявитель, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 Обществом была подана в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни РФ, таможенная декларация на товары №10009100/121223/3192731 (далее - ДТ), в соответствии с которой ввозу на территорию ЕАЭС подлежал товар: автопогрузчики с вилочным захватом HANGCHA в количестве 6 штук (далее - товар).

Поставка товара осуществлена в соответствии с внешнеторговым Договором № 20180607 от 07.06.2018 между ООО Торговый Дом «Вертикаль» (Покупатель) и компанией ZHEJIANG HANGCHA IMP.& EXP. CO., LTD. (Продавец). Товар ввозился на предусмотренных контрактом условиях FOB SHANGHAI, КИТАЙ (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара №4, №5 и №6 в ходе проведения таможенного контроля была увеличена таможенным органом на 91 448,08 руб. что подтверждается расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По результатам анализа предоставленных документов, 27.02.2024 таможней вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ и определение таможенной стоимости по шестому (резервному) методу таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС).

Общество полагает, что решение 27.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/121223/3192731 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов и установлено судом, по ДТ №10009100/121223/3192731 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ Декларантом для совершения таможенных операций были предъявлены товары: Товар 1-6. АВТОПОГРУЗЧИК С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ, HANGCHA.

Рассматриваемая поставка товарной партии осуществлена в рамках контракта купли-продажи № 20180607 07.06.2018 (далее - контракт), заключенного между ООО «ТД ВЕРТИКАЛЬ» (далее - декларант) и иностранным контрагентом ZHEJIANG HANGCHA IMP.& EXP. CO., LTD.. Китай (далее -продавец), на условиях поставки FOB SHANGHAI (Инкотермс 2020)

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Порядок проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных документов и сведений до выпуска товаров регламентирован ст. 325 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при ввозе рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, таможенным органом были выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросе от 12.12.2023 (далее - Запрос).

Между тем, декларантом не представлены документы и сведения по запросу таможенного органа, таким образом декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность выбранного им метода определения таможенной стоимости и ее величины.

Таможенный орган верно указал, что  Заявителем нарушены положения ст. 108 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой, на заявителе лежит обязательство предоставить документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ.

Согласно положениям указанной выше статьи к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров.

Согласно п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Контракт № 20180607 от 07.06.2018 (далее - Контракт), Договор транспортно-экспедиционных услуг № 18-02/2021 от 18.02.2021 (далее - Договор ТЭО) представлены таможенному органу только в формализованном виде.

Представленные при подаче ДТ документы, представлены только в виде набранного на компьютере текста (формализованный вид).

При этом, в запросе документов и сведений от 12.12.2023 таможенный пост указывает на необходимость предоставления «Копий с оригиналов всех документов, представленных в формализованном виде, заверенные в установленном порядке».

Представленные в формализованном виде документы, в частности Контракт, Договор ТЭО не может являться подтверждением совершение сделки с товарами, а также не может выступать в качестве подтверждения права владения и пользования ввозимыми товарами.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.11.2021 по делу № А40-249322/2020 указал на то, что «представляемые декларантом документы не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих согласование существенных условий сделки, если такие контракт, инвойс представлены в формализованном виде (путем набранного текста), подписи продавца и покупателя отсутствуют»

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного судаМосковского округа по делу № А40-306045/2019 «представленные в виде набранного текста документы в том числе и контракт, не позволяют принять заявленный методопределения таможенной стоимости.».

Декларантом не представлен договор с ТЭО, заявки натранспортировку товара, ставок и тарифов перевозчика. Нет калькуляции включения в структуру таможенной стоимости услуг по транспортировки на указанных условиях поставки.

Так, Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с положениями пункта 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, в случае, если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза не подтверждено документально, в таможенную стоимость  ввозимых товаров  подлежат  включению расходы  на перевозку (транспортировку) до места назначения ввозимых товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пп. 4 ст. п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости в структуру таможенной стоимости включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Учитывая вариативность условий оплаты при совершении таможенных операций какие-либо платежные документы (заявления на перевод, свифты, платежные поручения, банковская выписка о списании денежных средств со счета, ведомость банковского контроли т.п.), подтверждающие цену, фактически уплаченную за рассматриваемый товар, не представлены. Таким образом, отсутствие документов по оплате рассматриваемого товара затрудняет проведение таможенного контроля, и таможенному органу не представляется возможным в полном объеме определить цену, фактически уплаченную за товар или подлежащую уплате.

Между тем, перечень документов, подтверждающий сведения о стоимости перевозки (в частности, до границы ЕЭАС) не представлены таможенному органу. Доказательств обратного не представлено.

Как верно отметил таможенный орган, что представленный инвойс на рассматриваемую поставку, выставленный Продавцом (иностранным контрагентом), представляет собой только счет на оплату товаров, заверенный Продавцом в одностороннем порядке, который не может быть рассмотрен в качестве документа, отражающего согласование сторонами сделки рассматриваемой товарной поставки в части стоимости, ассортимента, характеристик ввозимого товара, а также других существенных условий.

Суд отмечает, что отсутствие оферты, прайс-листа производителя товара не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому.

При этом, прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в целом предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей и т.д.). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Согласно ст.  38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при одновременном выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Однако, Декларантом не подтверждена ни стоимость подлежащая уплате, ни сумма фактически уплаченная.

Таможенному органу не представлена калькуляция себестоимостиввозимого товара.

При этом, для выявления обстоятельств сделки, которые могли повлиять на низкий ценовой уровень товаров, а также в целях подтверждения включения в цену рассматриваемого товара стоимости транспортировки рассматриваемых товаров и маржи продавца, таможенным органом также запрашивалась калькуляция себестоимости данной товарной поставки от Продавца, с подтверждающими документами. Калькуляция себестоимости товара была запрошена таможенным органом с целью получить сведения о цене товара с учетом всех статей затрат, таких как стоимость сырья, стоимость доставки товаров, упаковки, заработная плата рабочих, затраты на электроэнергию, а также сведения об учете специальных требований покупателя товаров и их стоимости и прочее.

В связи с отсутствием указанного документа у таможенного органа отсутствует возможность подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат.

Вышеизложенные факты в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Таким образом, доводы заявителя изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 27.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/121223/319731 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вертикаль" - отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель