﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5808/2021

Дело № А65-17581/2020

г. Казань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 

по делу № А65-17581/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (ОГРН 1137847098982) к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН 1031644204514) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (далее – ООО «Завод судовой светотехники «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 947 160,04 руб. за поставку товара, процентов в размере 202 653,32 руб. за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу ООО «Завод судовой светотехники «Маяк» 947 160,04 руб. долга, 184 667,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 114,93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-17581/2020 изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу ООО «Завод судовой светотехники «Маяк» задолженность в размере 947 160,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 667,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу ООО «Завод судовой светотехники «Маяк» расходы по оплате государственной пошлины размере 24 114,93 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

ООО «Завод судовой светотехники «Маяк» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора является взыскание с ответчика 202 653,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 18.08.2020 (расчет имеется в деле на отдельном листе) с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами, при расчете процентов истцом не было учтено, что ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Пунктом 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. Ответчик включен в указанный перечень под номером 150. 

Таким образом, с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (ответ на вопрос 10).

Следовательно, как правильно указали суды, проценты подлежат начислению по 05.04.2020 включительно.

Истцом был представлен суду информативный расчет процентов (без уточнения исковых требований), согласно которому сумма процентов за период с 18.08.2017 по 05.04.2020 составляет 184 667,63 руб. Представленный информативный расчет судами проверен и признан правильным. 

Основываясь на установленном, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Отказывая истцу о начислении неустойки за каждый последующий день в размере ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции разъяснил истцу его право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части,  суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом случае судами не установлено. 

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А65-17581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Л.Ф. Хабибуллин

									       А.Н. Ольховиков