АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12993/2019

г. Владивосток

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 592 290 рублей 

при участии

от истца: директор ФИО3, решение №1 от 12.12.2017, паспорт,

от ответчика: лично ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 321 040 рублей разницу между перечисленной суммой авансового платежа и суммой фактически исполненных обязательств по договору № ПАР-ИП 02/11/18 от 19.11.2018, штраф в размере 175 000 рублей в соответствии с пунктом 10.2. за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств договора подряда № ПАР-ИП 02/11/18 от 19.11.2018 и неустойки за 55 дней просрочки неисполнения договорных обязательств в размере 96 250 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 10.3. договора за нарушение начального и  конечного срока выполнения работ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенных денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда. По мнению заявителя, предприниматель уклонился от исполнения обязательства и просрочил исполнение работ.  

Ответчик заявленные требования оспорил, указав , что работы подрядчиком исполнены в объеме не менее 100 куб м, просит не принимать во внимание справочную информацию третьего лица, как несоответствующую действительности. Заявил ходатайство о передаче дела  по подведомственности в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика – в Ленинский районный суд г. Владивостока, поскольку 25.06.2019 ИП ФИО2 подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующая запись о прекращении деятельности в качестве ИП была внесена в ЕГРИП 03.07.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд установили и материалам дела не противоречит, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (18.06.2019) ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству.

В связи с изложенным ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № ПАР-ИП 02/11/18. Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить работы по устройству монолитного каркаса АБК на объекте строительства Деревообрабатывающего предприятие по выпуску ОСП плиты, 1 очереди строительства, согласно Техническому заданию (Приложение №1) и Проектной документации: Проект ЖК плита пола. Адрес объекта строительства: 

<

...>.

Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет 1 750 000 рублей, в том числе НДС 18% 266 949 рублен 15 копеек (п.3.1).

Платежными поручениями от 19.11.2018 и 26.11.2018 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 400 000 рублей.  

Согласно пояснениям представителя истца, подрядчик выполнил работы на сумму 78 960 рублей. По состоянию на 23 января 2019 года, выработано (залито) бетона в объёме 11,28 куб м на сумму 78 960 рублей, что составляет 4,51 % процента от общего количества бетона в размере 250,02 м3, указанного в (Приложении № 2 «Спецификация»), договора.

Претензией от 25.01.2019 заказчик, указывая на не исполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, предложил произвести возврат неосвоенной части авансового платежа в сумме 321 040 рублей. 

Указывая, что документальных доказательств, подтверждающих осуществление работ, не имеется, сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.11.2018, 26.11.2018 истцу не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм только после прекращения договора и  трансформации неденежного обязательства в денежное на стороне заказчика возникает право требования возврата денежных средств. 

Одним из способов прекращения договорных отношений является односторонний отказ от исполнения договора. 

В силу пункта 1 статьи  450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Как следует из  указанной выше нормы, при заявлении отказа от исполнения договора контрагент обязан направить соответствующего уведомление, после получения которого второй стороной, договор прекращается и на стороне подрядчика возникает обязательство по возврату неиспользованных авансовых платежей.

Таким образом, правовая природа уведомления об отказе от договора и претензии различна, в связи с чем претензия от 25.01.2019, направленная в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, не может являться уведомлением о расторжении и одновременно доказательством соблюдения претензионного порядка.   

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из претензии не усматривается уведомление о прекращении договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в связи с односторонним отказом, предусмотренным нормами Гражданского кодекса.

При таких фактических обстоятельствах, договор, заключенный между сторонами,  является действующим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения (прекращения) договора путем отказа от его  исполнения или подписания соглашения о расторжении. 

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным, то требование истца о возврате аванса является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса,  отсутствуют.

Указанные судом обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований в настоящем деле, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отклонения требований. 

В части требования о взыскании штрафа и неустойки судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2 договора контрагентами предусмотрено  перечисление аванса в размере 440 000 рублей в течении в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора.  

Во исполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору, заказчик частично перечислил подрядчику 400 000 рублей: 19.11.2018 – 200 000 рублей и  26.11.2018 – 200 000 рублей.

Перечисление оставшейся части авансового платежа – 40 000 рублей  заказчиком не произведено, доказательств изменение договорных условий пункта 3.2. договора, составленных в установленном законодательством порядке и форме, не представлено. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ устанавливается в течение 3 (трех) календарных дней с даты оплаты аванса, а окончание работ не позднее 55 календарных дней.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, ответ на вопрос 2 раздела Разъяснения).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку неустойка (штраф), определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет  обеспечительную функцию и является мерой ответственности за виновное нарушение контрагентом, принятых обязательств, то при доказанности факта нарушения кредитором встречных обязательств, следовательно, отсутствие вины должника штрафные санкции взысканию не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              Овчинников В.В.