/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42999/2019

Дело № А65-7196/2017

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бухаревой А.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-7196/2017

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гатина Р.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН: 1022101272434, ИНН: 2129019227),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее ? должник, ООО «Бриг») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2018 поступило заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк», являющегося конкурсным кредитором должника (далее ? ПАО «Татфондбанк», конкурсный кредитор), о привлечении бывшего руководителя ООО «Бриг» ? Гатина Рината Нургалямовича (далее ? Гатин Р.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Гатина Р.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда от 26.11.2018 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Гатина Р.Н.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Суспициным А.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «Бриг» Гатина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор ? ПАО «Татфондбанк», ссылался на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований кредитор сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ и пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гатина Р.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гатин Р.Н. являлся ликвидатором должника.

Письмом от 01.06.2017 за исх. № 011 конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос с требованием о предоставлении документации должника.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.06.2017, согласно которому конкурсному управляющему должника ответчиком были переданы учредительные документы, печать организации, а также первичные документы, касающиеся дебиторской задолженности (списки дебиторов, договоры цессии и акты приема-передачи документации к ним, договоры новации, поставки, товарные накладные, универсальные передаточные акты и пр.).

В обосновании отсутствия иных документов ответчик сослался на их нахождение в электронном виде у ООО «Глобал Консалтинг», оказывавшему должнику на основании договора от 01.2015 № ГК-16 услуги в области бухучета и налогообложения.

Письмом от 20.06.2017 № 20/06, направленным в адрес должника, ООО «Глобал Консалтинг» сообщило о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, а также отсутствием оплаты по нему, и о невозможности представить данные программы 1 С в связи с удалением соответствующей информации (данных по бухгалтерскому учету должника) с сервера.

Также судами приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего о том, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника им были выявлены активы должника на сумму 1 525 119 743,51 руб. ? дебиторская задолженность к 13 юридическим лицам и денежные средства в размере 174 036, 94 руб.; все юридические лица, являющиеся дебиторами должника, находятся в процедуре ликвидации (банкротства), имущество достаточное для проведения расчетов с кредиторами у них отсутствует; проведена работа по взысканию дебиторской задолженности ? поданы требования о включении в реестр требований кредиторов к указанным юридическим лицам.

Иного имущества должника по результатам проведенной инвентаризации не выявлено.

На основании инвентаризации от 10.04.2017 ликвидатором Гатиным Р.Н. составлен акт списания объекта незавершенного строительства по причине отсутствия подтверждающих документов, объект не установлен; согласно сведениями регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о передаче Гатиным Р.Н. конкурсному управляющему имеющихся у него документов должника, в том числе, касающихся дебиторской задолженности, раскрывающих информацию относительно ее структуры.

Доводы конкурсного кредитора о непринятии ответчиком мер к взысканию дебиторской задолженности судами отклонены с указанием на представление в материалы настоящего спора доказательств, их опровергающие (обращения должника в адрес дебиторов с требованием о погашении задолженности и ответы дебиторов на указанные обращения).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. 

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по заявленному основанию.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем должника Гатиным Р.Н. исполнена в части документов, подтверждающих наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, иные документы не переданы вследствие их утраты лицом, оказывавшем должнику на договорной основе услуги в области бухучета и налогообложения.

Вместе с тем, судами на основе анализа представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие у должника активов, позволяющих включить их в конкурсную массу должника, за исключением дебиторской задолженности. На наличие у должника иных активов и невозможность их включения в конкурсную массу, в связи с не передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсный кредитор не ссылался.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности получения сведений о сделках должника подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий имел возможность получения такой информации в отношении совершенных должником сделок от регистрирующих органов, а также посредством получения выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А65-7196/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     В.В. Конопатов