АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» августа 2019 года.  Дело № А53-19134/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «06» августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» августа 2019 года.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику  ПАО Банка «ФК Открытие» в лице филиала Южный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий банка по блокировке расчетного счета, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2019г, паспорт

от ответчика представитель ФИО3 представитель по доверенности №8ф/331,паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астэк» (именуемый истец, ООО «Астэк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к филиалу Южный ПАО Банка «ФК Открытие» (именуемый ответчик, банк, ПАО Банк «ФК Открытие») с требованием о признании действия банка по блокировке расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского облуживания (СДБО) незаконными ; обязании банка снять все ограничения с расчетного счета, а также возобновить все операции по расчетному счету.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 30 июля 2019 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд приобщить к материалам дела копию письма о  направлении в адрес истца письма о необходимости представления дополнительных документов для снятия ограничений по счету.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  30.07.2019 по 06.08.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленной позиции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования,  просил суд принять отказ от иска в части обязания ПАО Банк «ФК Открытие» снять все ограничения с расчетного счета, а также возобновить все операции по расчетному счету в связи со снятием банком ограничений и возобновлением операций по счету. В остальной части исковых требований просил суд удовлетворить в полном объеме.  Уточнения судом приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» снять все ограничения с расчетного счета, а также возобновить все операции по расчетному счету производство по делу подлежит прекращению.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что блокировки счета сняты с расчетного счета. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Астэк» (клиентом) и Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (банком) в лице филиал «Южный» заключен единый банковский договор на открытие расчетного счета в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие».

15 октября 2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Астэк» поступило письмо от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» с запросом на предоставление документов и описание деятельности компании.

16 октября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Астэк» по системе клиент - банк направлен ответ на запрос с приложением полного перечня копий документов, которые необходимы для ПАО Банк «ФК Открытие».

26 октября 2018 ООО «Астэк», с предварительным уведомлением, отказано в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Клиент-Банк»), на проведение операций по списанию денежных средств со счета. Одновременно клиент поставлен в известность о том, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций по счету   должны представляться в банк на бумажном носителе

23 января 2019 года в адрес ООО «Астэк» поступил ответ от ПАО Банк «ФК Открытие» №13-4/9 от 14.01.2019 из которого следует, что причиной по которой банк в одностороннем порядке на неопределенный срок приостановил осуществление операций по счету клиента с использованием (СДБО) стало непредставление в полном объеме запрашиваемых документов со стороны ООО «Астэк».

С данными выводами ООО «Астэк» не согласился, поскольку полагает, что все документы предоставил в исчерпывающем объеме.

В дальнейшем (за исх.№14 от 28.01.2019) ООО «Астэк» в качестве урегулирования возникших разногласий запросило в ПАО Банк «ФК Открытие» перечень документов, необходимых банку для возобновления обслуживания клиента.Однако ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительно так и не сообщил, какие именно документы, ООО «Астэк» предоставило не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления  в редакции принятых уточнений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился , просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что банк действовал в рамках реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с обществом, со ссылкой на сомнительный характер операций банком у клиента были запрошены дополнительные документы, которые клиентом представлены не в полном объеме.

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанных договорных конструкций подлежат регулированию положениями глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, ими не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ).

Нормами указанного закона регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели ; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае , если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям , а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между истцом и ответчиком посредством надлежащего оформления и подачи в банк заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания заключен договор банковского счета, который является неотъемлемой частью Единого договора комплексного банковского обслуживания, представляющего собой совокупность документов: Правила банковского обслуживания, условия расчетно-кассового обслуживания, заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания и к условиям расчетно-кассового обслуживания. На основании указанного заявления клиенту открыт расчетный счет .

Согласно п. 1.3. Правил БО единый договор является договором присоединения к комплексу банковских услуг, определенных правилами БО и условиями предоставления услуг, являющимися приложениями к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила БО). 

Подписав заявление ООО «Астэк» подтвердило, что клиент ознакомлен с правилами БО, приложениями к правилам понимает их текст, выражает согласие с правилами и обязуется их выполнять.

При заполнении заявления ООО «Астэк», путем проставления отметки в выделенном поле (п. 3), присоединилось к регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Регламент ДБО). Клиент подтвердил, что с условиями регламента ДБО ознакомлен и согласен, их содержание ему полностью понятно и имеет обязательную силу.

В соответствии с пунктом 5.1.2. правил БО банк имеет право осуществлять проверку соблюдения клиентом правил проведения отдельных видов операций/сделок, достоверности информации, предоставляемой в банк, а также запрашивать у клиента информацию и документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и настоящим Единым договором.

Аналогичное право банка закреплено пунктом 5.3.12. регламента ДБО, согласно которого банк имеет право запрашивать у клиента документы, необходимые для сбора и фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрос банка оформляется в произвольной форме, передается клиенту по Системе ДБО с указанием сроков предоставления документов.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункт 14 статьи 7).

В соответствии с п. 5.3.8 регламента ДБО банк вправе не осуществлять операции по счету клиента с использованием ЭД, если им не соблюдены требования законодательства Российской Федерации, регламента, отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций.

Согласно пунктов 4.2.2. и 4.2.3. правил БО на клиента, в числе прочих, возложены следующие обязательства:

- своевременно и в полном объеме предоставлять в банк сведения и документы запрашиваемые банком в порядке и случаях, установленных законодательством РФ и нормативными актами банка России.

- по первому требованию банка предоставлять информацию и документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также в соответствии с пунктом 5.6.20 регламента ДБО клиент обязан предоставить необходимые для исполнения требований законодательства Российской Федерации документы в сроки указанные в запросе Банка.

15.10.2018 с целью анализа операций , проводимых по счету ООО «Астэк», а также деятельности клиента в целом, банком посредством системы ДБО в адрес клиента был направлен запрос «О предоставлении информации в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001», в котором, помимо запрашиваемых сведений и документов, содержалась уведомление, что в случае непредставления клиентом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, банк вправе отказать в приеме распоряжений на проведение операций по списанию денежных средств со счета, подписанных аналогом собственноручной подписи (отключить пользование системой «Клиент-Банк») и принимать только расчетные документы, оформленные на бумажном носителе.

Банком было установлено, что ООО «Астэк» не соблюдены требования регламента ДБО и пункта 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ -документы по запросу банка представлены не в полном объеме, не представлены:

- справка из ИФНС об отсутствии задолженности по налоговым платежам на текущую дату, позволяющую подтвердить отсутствие у клиента задолженности по обязательным платежам в бюджет.

- товаротранспортные накладные, позволяющие подтвердить реальное движение товара от продавца к покупателю.

26.10.2018 ООО «Астэк», с предварительным уведомлением, отказано в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Клиент-Банк»), на проведение операций по списанию денежных средств со счета. Одновременно клиент поставлен в известность о том, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций по счету должны представляться в банк на бумажном носителе.

Таким образом, Клиенту отказано в приеме распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу) с использованием системы ДБО на основании п. 5.3.8 регламента ДБО, в соответствии с которым , банк вправе не осуществлять операции по счету клиента с использованием ЭД, если им не соблюдены требования законодательства Российской Федерации и регламента, а также отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи.

С учетом изложенного довод истца о том, что банк ограничивает его право на распоряжение денежными средствами на счете, является несостоятельным, поскольку истец вправе был совершать операции по счету путем представления в банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентов не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10 и от 09.07.2013 № 3173/13 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операциях; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001.

В статье 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено , что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).

При этом, суд обращает внимание, что отключение СДБО не относится к приостановлению операций согласно пункта 10 статьи 7 Закона №115-ФЗ и ограничения на расходные операции банком не накладываются - клиент вправе проводить операции путем представления в банк распоряжений на бумажном носителе.

Банк в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона №115-ФЗ приостанавливает операции, за исключением операций по зачислению денежных средств только в случае, если хотя бы одной из сторон является:

- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Закона №115-ФЗ.

Поскольку ООО «Астэк» не включено в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, банк не применял в отношении Клиента меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно Федеральному закону № 115-ФЗ:

- замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень;

Так как ООО «Астэк» не входит в перечень организаций и физических лиц , в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, а также не входит в список лиц, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень , банк меры по блокированию (замораживанию) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг (пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и п. 5 ст. 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ) в отношении клиента не применял.

Операции, подлежащие обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ (на них ссылается клиент в иске) - не имеют никакого отношения к предмету иска - отключению ДБО.

Банком в отношении клиента не применялись меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Отключение СДБО клиенту произведено строго в рамках договорных отношений. ООО «Астэк» не исполнен запрос банка о предоставлении документов - документы не представлены в полном объеме , что подтверждается материалами дела, в том числе письмом истца с перечнем вложений, из которых следует, что обществом не приложена по запросу банка справку из ИФНС об отсутствии задолженности по налоговым платежам на текущую дату, позволяющую подтвердить отсутствие у клиента задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также товаротранспортные накладные, позволяющие подтвердить реальное движение товара от продавца к покупателю.

Истец не представил суду никаких пояснений о невозможности своевременного предоставления ООО «Астэк» документов по запросу банка.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что действия предпринятые банком в отношении клиента осуществляются в рамках реализации ПВК, мониторинг операций клиента, на основании которого произведён запрос и изучены документы, а последующий отказ в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, осуществлен на основании договорных отношений банка и клиента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана незаконность действий банка, что исключает обоснованность требований истца о  признании незаконным действия банка по блокировке расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского облуживания (СДБО).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Астэк»  надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 209 от 24.05.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В части отказа общества с ограниченной ответственностью «Астэк» от требований об обязании ПАО Банка «ФК Открытие» в лице филиала Южный снять ограничения с расчетного счета и возобновить все операции по счету производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.ФИО4