АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6930/2023

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2014 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 601443, 

<

...>)

о взыскании 3 340 870,19 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2022 №121;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2022 №86-А,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21 183 271,13 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе:

- 3 340 870,19 руб. по государственному контракту №0150200003919000327 от 21.05.2019;

- 13 875 124,20 руб. по государственному контракту №0150200003919000328 от 21.05.2019;

- 3 967 276.74 руб. по государственному контракту №0150200003919000332 от 21.05.2019.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера дела А44-6056/2023.

Определением от 16.11.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 13 875 124,20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0150200003919000328 от 21.05.2019, присвоив номер дела А44-6930/2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца в связи с допущенной в просительной части иска опечаткой ходатайствовал об уточнении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 3 340 870,19 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0150200003919000328 от 21.05.2019. 

Уточнение суммы исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что государственный контракт №0150200003919000328 от 21.05.2019 в настоящее время исполнен в полном объеме. Считает, что в период действия контракта ответчиком допущено нарушение его условий, а именно: отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части автомобильной дороги Старая Русса – Белебелка – Ямно – Шимск – Старая Русса – Холм, в результате чего на км 2+300 м указанной автомобильной дороги 12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Нарушение условий контракта ответчиком выразилось в необеспечении безопасного и бесперебойного дорожного движения.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что контрактом не предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за дорожно-транспортные происшествия, стоимостная оценка нарушений истцом не обоснована. Кроме того полагал, что в рассматриваемом споре имеет место просрочка исполнения обязательства по ремонту дороги в установленный контрактом срок, которая влечет за собой начисление неустойки в виде пени, а не штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между Учреждением (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт №0150200003919000328 (далее – Контракт, т.1 л.д.12-19), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области (далее – Объект), а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту и содержанию Объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1), ведомостями объектов работ (Приложения №2.1-2.2), дефектными ведомостями (Приложение №3.1-3.2), графиком платежей (Приложение №4), перечнем нормативно-технических документов (Приложение №5), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение №9).

На основании пунктов 8.12 и 8.13 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), перечнем нормативно-технических документов (Приложение №5), ведомостями объемов работ (приложения №2.1-2.2 Контракта).

Подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие в период производства работ и до ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 8.22 Контракта).

С момента передачи Заказчиком участков автомобильных дорог для производства работ Подрядчик несет ответственность за организацию безопасности дорожного движения (пункт 8.33 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена на момент заключения составляла 873 696 792,92 руб.

Дополнительным соглашением №19 от 29.12.2023 стороны расторгли контракт, установив, что стоимость выполненных работ составляет 794 162 506,43 руб., а обязательства в оставшейся части прекращаются с момента подписания дополнительного соглашения. 

Сроки выполнения и завершения работ были определены в пункте 5.2 Контракта следующим образом: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; срок завершения работ: не позднее 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 3 494 787,17 руб. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 20.2 Контракта установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Учреждение указывает, что целью заключения контракта в соответствии с пунктом 7 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) является обеспечение уровня безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» составлен рапорт №247 от 14.06.2022, согласно которому с км 0 по км 69+240 автомобильной дороги Старая Русса – Белебелка – Ямно – Шимск – Старая Русса – Холм отсутствует горизонтальная дорожная разметка. В связи с этим, истец считает, что ответчиком допущено нарушение условий Контракта, и просит взыскать с него неустойку, предусмотренную пунктом 11.6 Контракта в размере 3 340 870,19 руб. 

Размер неустойки определен истцом в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Истец направил ответчику требование об уплате штрафа от 10.02.2023 №668, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3. 

В данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что Контракт исполнен Обществом в полном объеме 29.12.2023, о чем сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Взыскиваемая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта. Из текста дополнительных соглашений к Контракту не следует, что они были заключены в качестве меры поддержки подрядчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку взыскиваемая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, который исполнен Обществом в полном объеме, суд считает, что неустойка в сумме 3 340 870,19 руб. подлежит списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, при оценке доводов сторон о правомерности начисления данной суммы неустойки суд отмечает, что отсутствие горизонтальной разметки с км 0 по км 69+240 автомобильной дороги Старая Русса – Белебелка – Ямно – Шимск – Старая Русса – Холм само по себе не является основанием для начисления неустойки.

Так, из административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.06.2022 на 2 км+300 м спорной автомобильной дороги, следует, что причиной ДТП явился тот факт, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося попутно в прямом направлении по левой по ходу движения обочине пешехода, что отражено в постановлении о прекращении дела от административном правонарушении от 13.12.2022. 

Сведения о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось причиной ДТП, в административном материале не содержатся.

Нарушение срока нанесения горизонтальной разметки, предусмотренного контрактом, является основанием для взыскания пеней за просрочку выполнение работ, но не штрафа за нарушение, имеющее стоимостное выражение. Расчет стоимости ненадлежащим образом выполненных истцом работ истцом не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку из условий контракта следует, что он заключен Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд считает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова