ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11191/2018

г. Киров

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 по делу № А29-11191/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Северному межрегиональному управлению государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДСК Карьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – ответчик, ТО по Республике Коми Северного МУГАДН, административный орган) от 10.08.2018 № 662, которым ООО «ДСК Карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК «Карьер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ДСК «Карьер» полагает, что административный орган не вправе был проводить осмотр (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-176 «Вятка». Общество указывает, что ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение требований законодательства не размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По мнению заявителя, предписание ответчика от 23.05.2018 является незаконным, поскольку выдано с нарушением требований части 2 статьи 13.2, пункта 1 части 1 статьи 17, статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка».

29.06.2018 в период с 05 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.  ТО по Республике Коми Северного МУГАДН на основании распоряжения от 25.06.2018 № 05-ДН проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 23.05.2018 № 4 на участке федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-176 «Вятка» км 785+136 - км 501+504 (т.1 л.д.12, 43-44). 

В ходе внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 23.05.2018 № 4 ответчиком установлено, что ООО «ДСК «Карьер» допустило нарушение требований пункта 14.5 статьи 3 технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а именно: при выполнении предписания № 4 от 23.05.2018 на участке федеральной автодороги Р-176 «Вятка» (км 554-575), ООО «ДСК «Карьер» использованы дорожные изделия не соответствующие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (отсутствует маркировка). 

Указанное нарушение зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 29.06.2018 № 31 (т.1 л.д.46-47).

30.07.2018 административным органом на основании распоряжения от 05.07.2018 № 09-ДН проведена внеплановая документарная проверка на основании мотивированного представления государственного инспектора ТО по Республике Коми Северного МУГАДН от 04.07.2018 (т.1 л.д.83-86).

По данному факту у юридического лица ООО «ДСК «Карьер» истребованы копии сертификатов соответствия требованиям Технического регламента на столбики сигнальные дорожные, используемые для дорожно-строительных работ на федеральной дороге Р-176 «Вятка», а также документы на их приобретение.

18.07.2018 ООО «ДСК «Карьер» представило в административный орган платежные документы, а также копии сертификатов соответствия на столбики сигнальные дорожные (т.1 л.д.87).

По результатам анализа названных документов административный орган пришел к выводу о том, что представленные сертификаты соответствия не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011, поскольку оформлены не в соответствии с утвержденной единой формой, принятой решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ТО по Республике Коми Северного МУГАДН в отношении ООО «ДСК «Карьер» составлен протокол от 06.08.2018 № 729 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 10-11).

Постановлением от 10.08.2018 № 662 ООО «ДСК «Карьер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 8-9).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «ДСК Карьер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза (пункт 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента (пункт 24.5 статьи 5 ТР ТС 2014/2014).

В силу пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке;

На основании пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Как указано в пункте 6.5.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Из пункта 5.7.4 «ГОСТ 32843-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования» следует, что на корпус столбика должны быть нанесены: единый знак обращения продукции на рынке государств, проголосовавших за принятие стандарта в соответствии с предисловием; - товарный знак предприятия-изготовителя; наименование изделия и его условное обозначение (тип и группа в соответствии с разделом 4); год выпуска.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной внеплановой документарной проверки заявителем 18.07.2018 в административный орган представлены платежные документы, а также копии сертификатов соответствия на столбики сигнальные дорожные (т.1 л.д.164-172).

Так, Обществом представлены следующие документы: сертификат соответствия № РОСС RU.MJI20.H00835 (срок действия с 23.01.2014 по 22.01.2017) на столбики сигнальные дорожные пластиковые типа: С1, С2, С3, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Экосфера»; орган по сертификации - ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «МЕЖРЕГИОНТЕСТ»; Сертификат соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н10877 (срок действия с 26.01.2017 по 25.01.2020) на столбики сигнальные дорожные пластиковые типа: С1, С2, С3, изготовитель общество с ограниченной ответственностью ООО «Научно-производственное предприятие Экосфера», орган по сертификации - «Контур» ООО «Контур-Сертификация».

Однако представленные сертификаты соответствия не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011, поскольку оформлены не в соответствии с утвержденной единой формой, принятой решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления».

Факт нарушения заявителем указанных выше требований ТР ТС 014/2011, подтверждается материалами дела, в том числе актом внеплановой выездной проверки от 29.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2019 № 729.

В этой связи событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признается судом доказанным.

Административная ответственность по статье 14.43 КоАП РФ установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба (пункт 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

При этом административная ответственность по названной статье установлена за несоблюдение требований не только на этапе строительства, реконструкции, ремонта, но и в процессе содержания дорог (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 824-О).

Как было указано выше, ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка». В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и, соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «ДСК «Карьер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны административного органа нарушений, допущенных при проведении проверки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае ООО «ДСК «Карьер» привлечено к административной ответственности по результатам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение заместителя начальника управления ТО по Республике Коми Северного МУГАДН вынесено 05.07.2018 на основании мотивированного представления государственного инспектора ТО по Республике Коми Северного МУГАДН от 04.07.2018 о возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу в результате нарушения требований ТР ТС 014/2011 (т.1 л.д.83-86). 

Следовательно, нарушений требований Закона № 294-ФЗ административным органом не допущено.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы о том, что акт планового (рейдового) осмотра от 23.05.2018 является незаконным, а предписание от 23.05.2018 недействительным и не может порождать правовые последствия, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. В данном случае ответчик провел внеплановую документарную проверку в связи поступлением мотивированного представления в порядке пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а не в связи с проверкой исполнения предписания от 23.05.2018.

Относительно довода об отсутствии ежегодного плана проведения проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры суд первой инстанции обоснованно указал, что внеплановая документарная проверка, проводимая по основаниям, установленным подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не требует согласования с органами прокуратуры. Такое согласование требуется только при проведении внеплановой выездной проверки по указанным основаниям.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту не нарушено. Грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ (статья 20), наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иное дело отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 по делу № А29-11191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1