ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29617/2021

Дело № А40-35595/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАНО Детско-юношеская спортивная школа Крыльяна решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, по делу № А40-35595/20 принятое судьей Хорлиной С.С.по иску ОАО Всероссийского института Легких Сплавов к АНО Детско-юношеская спортивная школа о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

и по встречному иску АНО Детско-юношеская спортивная школа

к ОАО Всероссийского института Легких Сплавов

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 г., диплом № КЗ 66331 от 10.07.2012; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019 г., уд. адвоката № 11467 от 05.08.2011; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Всероссийского института Легких Сплавов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации Детско-юношеская спортивная школа (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8.808.806 руб. 35 коп., суммы пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 14.177.917 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. (с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 40/80 от 01.05.2018г.

        Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 23.088.945 руб. 38 коп., полученную ответчиком в качестве переменной части арендной платы по договору №40/80 от 01.05.2018, неосновательного обогащения в размере 668.574 руб. 31 коп., полученную ответчиком в качестве переменной части арендной платы по договору №40/80 от 01.05.2018, неосновательного обогащения в размере 2.120.178 руб. 09 коп., полученную ответчиком в качестве переменной части арендной платы по договору №40/80 от 01.05.2018., процентов в размере 2.035.697 руб. 62 коп.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7.899.633 руб. 95 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2.835.583 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №40/18 от 01.05.2018 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, истец передал ответчику в аренду для организации деятельности, предназначенной для развития физической культуры и спорта здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 22.450,7 кв.м (далее - Объект аренды), а ответчик принял на себя обязательства, по своевременной оплате арендных платежей в порядке, размере и на условиях, согласованных в договоре.

Объект аренды был передан по акту приема- передачи от 01.05.2018 г.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, согласно условиям Договора, Ответчик обязан ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать переменную часть арендной платы в виде компенсации Истцу фактически понесенных им расходов на оплату потребленных Ответчиком коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и воды.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.3.6, Договора, арендодатель в соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, при условии уведомления Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты его расторжения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 17.12.2019г. № 03-3710, которое получено ответчиком 18.12.2019г. о чем имеется отметка на титульном листе уведомления. (т.2, л.д. 99-102).

Так как ответчик уклонился от возврата арендованного нежилого помещения, истцом был составлен комиссионный акт. Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.01.2020г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 8.808.806 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-3863 от 30.12.2019г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 52). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Проверяя расчет истца, судом принято во внимание, что уведомлением №07-171 от 23.01.2020 о зачете в соответствии, с которым истец уведомил ответчика, что в связи с расторжением договоров аренды № 40/18 от 01.05.2018 г.. № 41/18 от 01.05.2018 г., № 42/18 от 01.05.2018 г., № 43/18 от 27.11.2018 г., № 44/18 от 01.05.2018 г., № 44/18 от 01.05.2018 г., № 45/18 от 01.05.2018 г., № 46/18 от 01.05.2018 г., № 47/18 от 01.05.2018 г., № 89/18 от 01.11.2018 г. с 22 января 2020 г. и имеющейся задолженностью по переменной части арендной платы на момент расторжения договоров аренды, ОАО «ВИЛС» произвел зачет обеспечительных платежей на общую сумму 900.000 руб., а также переплату по постоянной части арендной платы за январь 2020 года по вышеуказанным договорам на общую сумму 589.410 руб. 46 коп. в счет задолженности по переменной части арендной платы (электроэнергия за сентябрь 2019 года) по договору № 40/18 от 01.05.2018 г. Сумма в размере 1.489.410 руб. 46 коп. истцом в расчете учтена.

При этом истцом не учена в расчета в размере 909.172 руб. 40 коп., которую арендодатель зачел письмом от 19.02.2020 № 01-458 в счет погашения задолженности по переменной части арендной платы за сентябрь 2019 г. и частично за октябрь 2019 г.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за сентябрь-декабрь 2019г. и январь 2020г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму долга по первоначальному иску в размере 7.899.633 руб. 95 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. а во взыскании остальной части долга отказал.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 14.177.917 руб. 43 коп. за период с 29.10.2018г. по 05.11.2020г.

        Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 2.835.583 руб. 48 коп. исходя из размера ответственности 0,1%, а во взыскании остальной части неустойки отказал.

        Ввиду наличия имеющейся задолженности, суд правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на сумму долга 7.899.633 руб. 95 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств обоснованным, и требование по первоначальному иску в этой части удовлетворил.

        Возражая в удовлетворении первоначальных требований АНО «Детско-юношеская спортивная школа» указало на то, что арендодатель (истец) не доказал, что в нарушение п.4.3 и п.6.7 договора, арендодатель выставлял арендатору счета на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг и доказательства получения ответчиком надлежащим образом оформленных счетов.

        Кроме того, арендатор указал, что из представленных в дело актов невозможно определить какому объекту оказывались услуги по отпуску воды и приему сточных вод. В отсутствие актов эксплуатационной ответственности за сети холодного водоснабжения, за горячее водоснабжение и за канализационные сети невозможно определить какие фактические расходы арендодателя, подлежат компенсации арендатором.

        По мнению ответчика, оплата истцом по договору за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период не может относиться к расходам, подлежащим компенсации, т.к согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является - деятельность спортивных объектов, дополнительными видами деятельности - деятельность спортивных клубов, деятельность в области спорта, деятельность физкультурно-оздоровительная. Поэтому плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не подлежит компенсации.

        В связи с чем, АНО «Детско-юношеская спортивная школа» обратилось со встречными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №40/80 от 01.05.2018г. мотивировав необоснованным включением в состав следующих сумм:

        - компенсацию фактически понесенных затрат за электроэнергию за период с 01.05.2018г. по 31.12.2019г. в размере 23.088.945 руб. 38 коп.;

        - компенсацию фактически понесенных затрат за отпуск воды и приема сточных вод за период с 01.01.2020г. по 01.11.2020г. в размере 668.574 руб. 31 коп.;

        - сумму неосновательного обогащения в качестве оплаты переменной части арендной платы за компенсацию фактически понесенных затрат за экологический сбор за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.05.2018г. по 31.12.2019г. в размере 2.120.178 руб. 09 коп.; 

        - а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.035.697 руб. 62 коп.            

        Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований по встречному иску, указав на то, что арендатор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, неправомерного возложении на него данных расходов, ровно как и правовых оснований, позволяющих освободить его от обязанности компенсировать данные расходы и в удовлетворении встречного иска отказал.

        Так, в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 (Далее - Правила), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил).

        Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета, (пункт 119 и 120 Правил).

        В данном случае, плата за негативное воздействие установлена для объекта аренды по договору на основании декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год, утвержденной уполномоченной организацией в соответствии с требованиями Правил. Факт несения расходов истцом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения документально подтвержден.

        Кроме того, в материалы дела арендодатель представил счета на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведении, выставленные АО «Мосводоканал» по договору № 304103-20 от 31.10.2019г., в качестве объекта указан: Закрытый павильон над искусственным катком ул. Толбухина, д. 10 корп. 4, следовательно причиной негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения является эксплуатация искусственного катка, который использовал, арендатор по договору, на объекте аренды, так как объект аренды является дворцом спорта и одновременно домашним катком для спортивной хоккейной команды «Крылья Советов», а также на объекте аренды оказываются услуги по обучению граждан спортивным навыкам, связанным с использованием катка, что прямо соответствует виду и роду деятельности истца.

        В качестве приложений к счетам, выставляемым уполномоченной организацией, осуществляющей водоотведение, прилагается расчет коэффициента компенсации за такое негативное воздействие на основании декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019г. 

        Согласно п. 1.1. договора и акту приема-передачи от 01.05.2018г. арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) в аренду здание, расположенное по адресу: ул. Толбухина, д. 10 корп. 4, общей площадью 22.450,7 кв.м. 

        Согласно сведениям из ЕГРН, общая площадь объекта принадлежащего истцу на праве собственности составляет 22.450,7 кв.м., что соответствует площади объекта аренды, следовательно, потребление энергоресурсов на указанном объекте осуществляется только ответчиком.

        Условием п. 3.1.19 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производит вывоз отходов производства и потребления, обязан осуществлять выплаты за негативное воздействие на окружающую среду, согласно действующему законодательству РФ, вести экологическую статистическую отчетность. 

        Между тем, в нарушение условий договора и ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факта несения указанных расходов, арендатором не представлены.

        Довод арендатора о том, что арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению приложений №2, №3, №4 и №5 к договору, суд обоснованно отклонил, указав на то, что акты разграничений, в соответствии с условиями договора, являются неотъемлемой частью приложений №2, №3, №4 и №5 к договору.

        Поименованные приложения № 2, № 3, № 4 и № 5 к договору подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, что опровергает довод арендатора о его неосведомленности о факте подписания поименованных приложений. Положениями договора на ответчика не возложена обязанность по передаче указанных приложений к договору истцу, поскольку они подписаны в количестве экземпляров, соответствующих количеству сторон договора. 

        В разделе 12 договора предусмотрен перечень приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, что, свидетельствует о том, что все приложения к договору были подписаны арендатором в соответствующем количестве экземпляров и получены им. 

        Исходя из названий и содержаний приложений №2, №3, №4 и №5 следует, что данные приложения устанавливают исключительно границы ответственности при использовании электроустановок, сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на объекте аренды по договору и никак не могут быть использованы при расчете размера переменной части, правовая природа которой компенсация фактически понесенных расходов ответчика, по оплате потребленных истцом коммунальных услуг и энергоресурсов на объекте аренды по договору.

        На основании изложенного, доводы арендатора о том, что расчет переменной части осуществляется исключительно на основании положений приложений №2, №3, №4 и №5 к договору, и что договор не может считаться заключенным вследствие не достижения согласия сторон договора относительно его существенного условия, суд правомерно отклонил как необоснованные.

        Доводы арендатора о незаконности взимания платы за потребленные коммунальные услуги с учетом НДС были рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

        Правовая природа переменной части арендной платы в рамках договора - возмещение расходов арендодателя, понесенных в результате оплаты предоставленных уполномоченными организациями коммунальных услуг, потребленных арендатором на объекте аренды, а не плата за коммунальные услуги, предоставленные ответчиком по встречному иску, как арендодателем. 

        Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску (арендодатель) является плательщиком НДС, данный налог включен в стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг и энергоресурсов и подлежит начислению и оплате арендодателем, а следовательно составляет часть тех расходов на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергия и вода) на объекте аренды по договору, исходя из положений договора, подлежит компенсации арендатором по договору.

        С учетом изложенного, суд правомерно требования по первоначальному иску частично удовлетворил, а в удовлетворении встречных требований полностью отказал.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, по делу № А40-35595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

 

Алексеева Е.Б.