АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231464/23

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен»  

на решение от 01 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен»  к ООО «НОВАХИМ»  

о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  

Общества с ограниченной ответственностью «НОВАХИМ» (далее - ответчик,  Общество) неустойки в размере 47 728 рублей 93 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года в иске  отказано.  

Постановлением от 25 июня 2024 года Девятого арбитражного  апелляционного суда, решение от 01 марта 2024 года Арбитражного суда города  Москвы, оставлено без изменения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП  «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования ГУП «Московский метрополитен» о  взыскании с ООО «Новахим» неустойки (пени и штраф) в размере 47 728,43  рублей удовлетворить в полном объеме.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик)  заключен договор от 30.01.2023 N 32211972746 на поставку комбинированного  пожарного инвентаря (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется по заданию  

заказчика поставить комбинированный пожарный инвентарь в объеме,  установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся  его неотъемлемой частью, далее - техническое задание), заказчик обязуется  принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  договором (в ред. Дополнительных соглашений N 1 и N 2).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 982 556 рублей  35 копеек.  

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор действует по 25.05.2023  включительно.  

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях  и в сроки, установленные договором и техническим заданием (приложение N 1 к  договору):  

- 1 этап: с 1-го до 20-го календарного дня с даты заключения контракта в  срок до 20.02.2023 с учетом статьи 193 ГК РФ;  

- 2 этап: с 21-го до 40-го календарного дня с даты заключения контракта в  срок до 13.03.2023 с учетом статьи 193 ГК РФ;  

- 3 этап: с 41-го до 60-го календарного дня с даты заключения контракта в  срок до 31.03.2023.  

Так поставщиком поставлено товаров на сумму 1 495 901,71 рублей, что  подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от 22.05.2023  N 225, а также Актом о приемке-передаче товара/Акт об исполнении  обязательств от 31.05.2023 N б/н.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставщиком  нарушены условия, установленные п. 3.1 договора, поставка товара по договору  по состоянию на 25.05.2023 осуществлена не в полном объеме и с нарушением,  сроков, установленных договором.  

Заказчиком установлен факт нарушения поставщиком договорных  обязательств, в связи с чем произведен расчет неустойки в соответствии с  разделом 7 договора.  

В соответствии с п. 7.7 договора пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  

договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от  цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных поставщиком.  

В адрес Поставщика направлен ряд претензий, а именно: претензия N 1 от  23.03.2023 N УД-18-8519/23 (далее - претензия N 1), претензия N 2 от 10.04.2023  N УД-18-8519/23 (далее - претензия N 2), претензия N 3 от 28.04.2023 N УД-188519/23-1.  

Согласно претензии N 3 от 28.04.2023 N УД-18-8519/23-1, с учетом ранее  выставленной претензии N 1 и претензии N 2, за поставщиком в пользу  Заказчика числится неустойка в виде пени в размере 8 453,14 рублей согласно  расчету по состоянию на 03.04.2023.  

На основании п. 2.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик  производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки  (штрафа, пени).  

Письмом от 09.06.2023 N УД-18-8519/23-2 истец уведомил ответчика что,  учитывая наличие выставленной в адрес ответчика претензии от 28.04.2023 N  УД-18-8519/23-1 на сумму 8 453,14 рублей по договору оплата по счету от  22.05.2023 N 208 на сумму 1 495 901,71 рублей произведена за минусом  неустойки на сумму 8 453,14 рублей, в счет погашения штрафных санкций по  претензии от 28.04.2023 N УД-18-8519/23-1 на основании п. 2.6.2 договора.  

В последующем, в адрес ответчика направлена претензия N 4 от  09.06.2023 N УД-18-8519/23-3 согласно которой за поставщиком числится  задолженность в виде неустойки (пени) в размере 33 104,45 рублей согласно  расчету по состоянию на 25.05.2023 и штраф в размере 5 000,00 рублей за  неисполнение обязательств по договору в пределах срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам  

определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  «Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного  унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена  Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», утвержденным  приказом начальника метрополитена от 15.01.2020 N УД-07-40/20, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в  размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее  1 тыс. рублей.  

Таким образом, по состоянию на 29.09.2023, с учетом удержания  денежных средств в размере 8 453,14 рублей, а также с учетом действующей  ключевой ставки ЦБ РФ 13% на дату подачи искового заявления, сумма  неустойки (пени и штраф) за нарушение поставщиком обязательств по поставке  товара составляет 47 728,93 рублей, согласно прилагаемому расчету на дату  окончания срока действия договора 25.05.2023.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных  интересов.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  

следующего.  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по  делу усматривается, что истец предъявляет требование за просрочку  осуществления ответчиком своих обязательств в рамках договора.  

При этом, судами учтено, что истец уже осуществил свое право,  предусмотренное договором на удержание 8 453 руб. 14 коп. в счет удержания  штрафных санкций по претензии от 28.04.2023 N УД-18-8519/23-1 на основании  п. 2.6.2 договора.  

Вместе с тем, п. 7.3 договора предусмотрено, что: за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии  с положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1% от  цены договора (этапа) но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Учитывая ст. 421, 431 ГК РФ, буквальное толкования условия договора по  п. 7.3, принимая во внимание, что истцом в одностороннем порядке  осуществлено удержание штрафных санкций в размере 8 453 руб. 14 коп., суды  правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  

исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024  года по делу № А40-231464/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Судья О.В. Каменская