ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6201/2023

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым И.Я.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»   на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2024  по делу № А26-6201/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску   1.  участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»  ФИО1,

2. Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Северная рыбная компания 1»  

о признании, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная рыбная компания 1» о признании недействительной единой сделки по даче Обществом аваля по простому векселю PHL 010041 на сумму 3 000 000 долларов США, передаче Компании простого векселя PHL010041 на сумму 3 000 000 долларов США, заключение истцом и ответчиком третейского соглашения от 21.03.2011 и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 167  Гражданского кодекса российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО2, ФИО3, Прокуратура Республики Карелия, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО4

Определением от  03.04.2024 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Карелия Дедковой Л.А. изменен состав суда. Дело передано в производство судьи Моисеенко А.Б.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» указало, что суд первой инстанции не установил, кто был векселедержателем на дату выдачи ООО «ПТФ «Буссоль» аваля, какие отношения были между векселедателем и авалистом, в связи с чем, исходя имеющихся в деле доказательств, невозможно сделать вывод о порочности сделки по мотиву мнимости или притворности. Вывод суда о невозможности исполнения ООО «ПТФ «Буссоль» как авалистом обязанности по оплате векселедержателю суммы 3 000 000  долларов  США  является   неверным,   поскольку  датой   аваля является 22.04.2005, в то время как обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» возникли 25.03.2008. Вывод суда первой инстанции, что ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки являлся контролирующим ООО «ПТФ «Буссоль» лицом не основан на фактических обстоятельствах, поскольку его доля в уставном капитале общества составляла 25%. ФИО1 не являлся ни участником, ни руководителем ООО «ПТФ «Буссоль», в связи с чем совершение обществом аваля не затрагивает его прав и законных интересов. Ни одно из предусмотренных Федеральным   законом   «О   третейских   судах   в   Российской   Федерации»   и Арбитражным   процессуальным   кодексом   Российской   Федерации   специальных оснований для признания третейского соглашения недействительным судом первой инстанции не приведено. В решении суда не приведены доказательства порочности состава третейского суда, рассмотревшего 09.11.2011 спор между ООО «СРК 1» и ООО «ПКФ «Буссоль», отсутствуют сведения, кто подписал третейское соглашение, в связи с чем выводы суда первой инстанции как об аффилированности лиц, его подписавших,  так  и  о  ничтожности  третейского  соглашения  не  основаны   на материалах дела,  а  решение о  признании его  недействительным  фактически направлено на пересмотр решения третейского суда от 09.11.2011 по делу № 10-003-11 и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2012 по делу № А26-9679/2011 о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. 

Общество указало, что существенным основанием для пересмотра и отмены решения суда первой инстанции является отказ в удовлетворении заявления стороны об истечении срока давности к заявленным истцом требованиям.

В материалы дела поступили отзывы ФИО2 и ООО «СРК 1», в которых они поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В ходе судебного заседания 04.03.2025 представитель заявителя, представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (ООО «ПКФ «Буссоль») создано в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Буссоль» (ООО «ПТФ «Буссоль») по решению № 1 от 20.02.2008, учредитель – ФИО5.

Зарегистрировано ООО «ПКФ «Буссоль» в ЕГРЮЛ 07.08.2008 (запись ОГРН 

<

***>).

24.11.2008 учредитель и единственный участник ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО5 реализовал 50% долей в уставном капитале Общества своей дочери от первого брака - ФИО2, оставшиеся 50% долей в уставном капитале Общества - ФИО1.

24.11.2008 ФИО5, ФИО2 и ФИО1 приняли решения, оформленные протоколом № 2 собрания участников Общества:

1) о перераспределении 100 долей, принадлежащих ФИО5: ФИО2 - 50% долей, ФИО1 - 50% долей;

2) об утверждении изменений в устав Общества;

3) об утверждении и подписании нового учредительного договора Общества.

ФИО1 из выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2022 № ЮЭ9965-22-223802024 стало известно, что 06.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об увеличении уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль» до 4 000 000 руб. и изменении размера долей участия в нём: ФИО3 - 19,97% номинальной стоимостью 799 000 руб., ФИО2 - 79,9% номинальной стоимостью 3 196 000 руб., ФИО1 - 0,13% номинальной стоимостью 5 000 руб. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 от 29.11.2022 и приложенных: протоколе б/н от 02.11.2022, свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.11.2022, протоколе б/н от 29.11.2022, изменений в устав от 29.11.2022, квитанциях № 1 от 07.11.2022, № 2 от 09.11.2022, № 3 от 24.11.2022, № 4 от 24.11.2022.

29.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПКФ «Буссоль», которым приняты решения, оформленные протоколом б/н от 29.11.2022, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества в его уставный капитал, увеличении уставного капитала Общества и утверждении изменений в устав ООО «ПКФ «Буссоль».

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных протоколов в рамках дела №А26-157/2023, при рассмотрении которого участником Общества установлено наличие находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Карелия дела № А26-9679/2011 по заявлению ООО «СРК 1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Мурманского Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 09.11.2011 г. по делу № 10-003-11.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2012 по делу № А26-9679/2011 заявление ООО «СРК 1» удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Мурманского Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 09.11.2011 по делу № 10-003-11 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Буссоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Рыбная Компания 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 754 200 руб., в том числе, 91 504 200 руб. - вексельного долга против аваля, а также сумму третейского сбора в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО «СРК 1», суд установил, что данная организация являлась последним векселедержателем по простому векселю PHL 010041 на сумму 3 000 000 долларов США. Вышеуказанный вексель авалирован ООО «Производственно-торговая фирма «Буссоль», правопреемником которого является ООО «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль». ООО «СРК 1» обратилась к векселедателю об исполнении обязательств против векселя, который, в свою очередь, сослался на необходимость привлечения к платежу авалиста.

В результате переговоров 21.03.2011 сторонами заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Решением Мурманского Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 09.11.2011 г. по делу № 10-003-11 удовлетворены заявленные требования ООО «СРК 1», с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 91 754 200 руб., в том числе, 91 504 200 руб. - вексельного долга против аваля, а также сумма третейского сбора в размере 250 000 руб. Решение третейского суда должник в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «СРК 1» с данным заявлением в суд.

ФИО1 полагая, что дача ООО «ПТФ «Буссоль» аваля по простому векселю PHL 010041 на сумму 3 000 000 долларов США, передача векселя PHL 010041 ООО «Северная Рыбная Компания 1», заключение ООО «ПКФ «Буссоль» третейского соглашения (третейской оговорки) с ООО «Северная Рыбная Компания 1» о передаче спора в третейский суд - Мурманский Коммерческий и Морской Арбитраж - являются единой недействительной (ничтожной) сделкой, направленной на искусственное создание не обусловленной кредиторской задолженности ООО «ПКФ «Буссоль» в пользу ООО «Северная Рыбная Компания 1», подконтрольной группе лиц ФИО5 - учредителя и первого участника ООО «ПКФ «Буссоль» и его фактического бенефициара (контролирующего лица), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением об оспаривании указанных сделок, как единой.

В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период указанных правоотношений (до изменений, внесённых Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В соответствии со статьёй 30 Положения о векселе, платёж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто даёт аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счёт он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 названного Положения о векселе).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361-367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368-379 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объёме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несёт ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже (абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

Согласно статье 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции (до изменений, внесённых Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ; далее - в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;        наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 13.11.2002 до 18.06.2003 доля ФИО5 в уставном капитале ООО «ПТФ «Буссоль» составляла 10%, с 18.06.2003 до 04.07.2006 -25%, с 04.07.2006 до 07.12.2006 - 75%, а с 07.12.2006 вплоть до ликвидации 22.12.2014 на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 по делу № А42-9297/2010 о завершении конкурсного производства - 100%. руководителем (генеральным директором) ООО «ПТФ «Буссоль» являлся ФИО4.

Таким образом, ФИО5 (с 18.06.2003 до ликвидации ООО «ПТФ «Буссоль» 22.12.2014) и ФИО4 (с 29.12.2004 до назначения 21.07.2011 конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Буссоль») являлись аффилированными лицами ООО «ПТФ «Буссоль» и входили с ним в одну группу лиц (пункты 1 и 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

С момента регистрации ООО «ПКФ «Буссоль» в ЕГРЮЛ (07.08.2008) до 02.12.2008 ФИО5 являлся его единственным участником, с 02.12.2008 перестал являться участником Общества, передав своей дочери ФИО2 и истцу доли по 50% уставного капитала Общества.

В период с 07.08.2008 до 16.02.2010 руководителем ООО «ПКФ «Буссоль» являлся ФИО6, с 16.02.2010 до 25.11.2022 - ФИО4, а с 25.11.2022 - ФИО3, сын ФИО5.

Таким образом, ФИО5 с момента создания ООО «ПКФ «Буссоль» до 02.12.2008 являлся аффилированным и входил с ним в одну группу лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, с 02.12.2008 - на основании пункта 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а после изменений, внесённых в статью 9 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 06Л2.2011 № 401-ФЗ, до настоящего времени - на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

ФИО4 являлся аффилированным и входил в одну группу лиц с ООО «ПКФ «Буссоль» в период с 16.02.2010 до 25.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Одновременно, ООО «ПТФ «Буссоль» и ООО «ПКФ «Буссоль» с момента создания последнего и до момента ликвидации первого являлись аффилированными с ФИО5 лицами и входили в с ним одну группу лиц на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а после изменений, внесённых в статью 9 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, - на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «СРК 1» зарегистрировано 02.02.2009, его учредителем и единственным участником до 18.03.2014 являлась ФИО7  (с  04.07.2013   в  связи  с  замужеством  и  сменой  фамилии  ФИО8) - дочь ФИО9, второй жены ФИО5 (в браке с которой у них родился совместный сын - ФИО3, со 02.09.2022 участник ООО «ПКФ «Буссоль», а с 25.11.2022 - генеральный директор ООО «ПКФ «Буссоль»).

С 18.03.2014 и до 29.11.2022 единственным участником ООО «СРК 1» являлась дочь ФИО5 - ФИО2, она же с 24.04.2014 до 23.12.2023 являлась его руководителем (генеральным директором).

С 29.11.2022 единственным участником ООО «СРК 1» является ФИО10 - родная сестра мужа ФИО2, а с 23.12.2023 ФИО10 является его руководителем.

Таким образом, ФИО5 с момента создания ООО «Северная рыбная компания 1» до настоящего времени является его аффилированным лицом и входит и с ним в одну группу лиц на основании на основании пункта 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а после изменений, внесённых в статью 9 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, - на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ООО «ПТФ «Буссоль» до момента ликвидации, ООО «ПКФ «Буссоль» с момента создания и ООО «Северная рыбная компания 1» являлись с ФИО5 аффилированными лицами и входили в с ним одну группу лиц на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а после изменений, внесённых в статью 9 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, - на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, из чего следует, что ФИО5 являлся физическим лицом, способным оказывать влияние на их деятельность.

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, а также несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, представленных в материалы дела.

Из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2012 по делу № А26-9679/2011 следует, что иск к ООО «ПКФ «Буссоль» предъявлен как к правопреемнику ООО «ПТФ «Буссоль». Следовательно, аваль по простому векселю PHL 010041 от лица ООО «ПТФ «Буссоль» должен был быть совершён до его реорганизации в форме выделения из него ООО «ПКФ «Буссоль».

В этой связи подписывать от лица ООО «ПТФ «Буссоль» аваль должен был генеральный директор ФИО4, а одобрять подобную сделку единственный участник ФИО5.

На момент заключения 21.03.2011 ООО «ПКФ «Буссоль» и ООО «Северная рыбная компания 1» соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда руководителем ООО «ПКФ «Буссоль» являлся ФИО4, то есть тоже лицо, что дало от лица ООО «ПТФ «Буссоль» аваль по простому векселю PHL 010041 на сумму 3 000 000 долларов США.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все сделки, предшествующие обращению ООО «Северная рыбная компания 1» в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: аваль по простому векселю PHL 010041, передача простого векселя PHL 010041 ООО «Северная рыбная компания 1», соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, - совершены между аффилированными лицами с ФИО5.

Согласно материалам арбитражного дела о банкротстве ООО «ПТФ «Буссоль» № А42-9297/2010 размер требований конкурсных кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 689 024 529,48 руб., при этом требование основанного на авале по простому векселю PHL 010041 на сумму 3 000 000 долларов США в реестре требований кредиторов ООО «ПТФ «Буссоль» отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Северная рыбная компания 1» как векселедержатель не намеревалось взыскивать вексельный долг с векселедателя и авалиста.

Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2011 по обособленному спору № А42-9297/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТФ «Буссоль» требования ОАО «Россельхозбанк» и определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 по обособленному спору № А42-4013/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный берег» ИНН 

<

***> (единственный учредитель - ФИО5) требования ОАО «Россельхозбанк» следует, что ООО «ПТФ «Буссоль» уже поручилось за указанные организации перед банком на общую сумму 509 000 000 руб.

С учётом изложенного авалирование ООО «ПТФ «Буссоль» простого векселя PHL 010041 на сумму 3 000 000 долларов США было экономически необоснованным и заведомо неисполнимым.

При этом бухгалтерская отчётность как ООО «ПКФ «Буссоль», так и ООО «Северная рыбная компания 1» за период с 2012 года (год вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) по 2021 год (год, предшествующий событиям, явившимся основанием для обращения истца в суд за защитой корпоративных прав) следует, что как должник не отражал у себя факт наличия кредиторской задолженности и её погашение, так и взыскатель не отражал у себя наличие дебиторской задолженности и её получение в объёме, сопоставимом с вексельным долгом.

При этом сведения о доходах ООО «Северная рыбная компания 1» в сумме 169 604 000 руб. содержаться только в 2022, что подтверждается отчётом о финансовых результатах.

Принимая во внимание аффилированность участников ООО «ПКФ «Буссоль» и ООО «СРК 1», действия векселедержателя ООО «Северная рыбная компания 1» по приобретению в отсутствие необходимых средств векселя к заведомо неплатежеспособному авалисту ООО «ПТФ «Буссоль», не предъявление векселедержателем ООО «Северная рыбная компания 1» требований к векселедателю и авалисту в рамках процедуры банкротства, взыскание ООО «Северная рыбная компания 1» вексельного долга при содействии ООО «ПКФ «Буссоль» через процедуру третейского разбирательства и последующего получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и также дальнейшее отсутствие взыскания и отражения в бухгалтерской отчетности позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении сторон вексельных правоотношений (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) как основании для признания единой спорной сделки недействительной.

В отношении доводов об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки и отсутствия права на такое обжалование участником Общества, не являющегося участником этих сделок, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи закона, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) содержатся разъяснения, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В пункте 3 Постановления № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка,

Если  приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества

Как следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено, ФИО1 не был уведомлен об общих собраниях участников Общества от 19.04.2019, от 17.04.2020, от 15.04.2021 и от 15.04.2022,

Кроме того, представленные в материалы дела копии указанных протоколов не соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам иных доказательств проведения общих собраний в соответствии с установленными к процедуре их проведения требованиям, учитывая наличия у истца 50% доли в уставном капитале в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается в качестве добросовестного исполнения ФИО1 исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как участника общества тот факт, что ему стало известно, что 02.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПКФ «Буссоль», которым принято решение, оформленное протоколом б/н от 02.11.2022, об увеличении уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль» до 4 000 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников и  29.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПКФ «Буссоль», которым приняты решения, оформленные протоколом б/н от 29.11.2022, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества в его уставный капитал, увеличении уставного капитала Общества и утверждении изменений в устав ООО «ПКФ «Буссоль».

И как следствие при наличии таких сведений обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при рассмотрении которого ему стало известно и об оспариваемых сделках, в связи с чем суд считает срок для их обжалования не пропущен, поскольку исковое заявление об оспаривании результатов вышеуказанных собраний предъявлено в суд 10.01.2023 в рамках дела №А26-157/2023, при этом данное исковое заявление предъявлено в суд 20.06.2023.

В сделке по передаче векселя в качестве передающей стороны участвует не векселедатель (PROGETRA HOLDINGS LIMITED), а векселедержатель (первым векселедержателем была компания ENERGO COMPANY INC, последним – ООО «СРК 1»), учитывая, что права ООО «ПКФ «Буссоль» как правопреемника ООО «ПТФ «Буссоль» затрагиваются сделкой вексельного поручительства, авалем и третейской оговоркой, участник Общества, предполагая негативные последствия для деятельности Общества вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО «ПКФ «Буссоль» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что сделки, которые оспариваются истцом в настоящем деле были предметом рассмотрения третейского суда: Мурманского коммерческого и морского арбитража, которым 09.11.2011 года по делу № 10-003-11 было вынесено решение. 16.01.2012 Арбитражным судом Республики Карелия было вынесено определение по делу № А26-9679/2011 которым было признано решение Мурманского коммерческого и морского арбитража от 09.11.2011 года по делу № 10-003-11 и 22.03.2012 выдан исполнительный лист АС № 000170684 на взыскание с ООО «ПКФ «Буссоль» в пользу ООО «СРК 1» 91 504 200 руб. вексельного долга против аваля.

Оспариваемые сделки не являлись предметом рассмотрения третейского суда, отсутствует вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем участника ООО «ПКФ «Буссоль» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных представителем ООО «ПКФ «Буссоль» – адвокатом Славкиным А.А. протоколов очередных общих собраний участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 19.04.2019, от 17.04.2020, от 15.04.2021 и от 15.04.2022.

Представителем ООО «ПКФ «Буссоль» заявлено о фальсификации доказательства скрин-шота переписки в мессенджере Telegram между неизвестным лицом и другим лицом под ником «ФИО4».

Согласно части 6 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Учитывая, что оспариваемые протоколы имеются только в копиях, и как пояснил представитель Общества оригиналы утрачены вследствие пожара, нотариально не удостоверялись, а переписка, как указывает сам заявитель осуществлялась между неустановленными лицами, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в деле документы не соответствует критериям, предъявляемым к оригиналу документа и являются их копиями.

В связи с чем у суда отсутствует возможность применительно к положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление о фальсификации документа, поскольку оригиналы указанных в заявлениях о фальсификации документов отсутствуют, следовательно, нет объектов необходимых для предъявления эксперту, выводы эксперта сделанные по электронным образцам документов будут носит вероятный характер и не дадут однозначного ответа, а также не позволят сделать однозначные выводы относительно достоверности документов.

Суд рассмотрев в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации не нашел оснований для его удовлетворения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 16.09.2024 (т. 3, л.д. 146).

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.12.2024 по делу № А26-6201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов