﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5913/2021

г. Красноярск

13 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Красноярец-4» (ИНН 2464029701, ОГРН 1072400002102) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-5913/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Красноярец-4» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору №60/07 возмездного оказания охранных услуг от 28.06.2019 в размере 511 645,16 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу во взыскании задолженности в размере 460 645,16 руб., удовлетворить требования в части взыскания 51 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вынес решение о правах лиц, не участвующих в деле, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Требования являются необоснованными, так как предъявленные к оплате услуги не были оказаны. 

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании материалов дела, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке оспариваемого решения суда первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 26.06.2021 в 04:11:30 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 60/07 возмездного оказания охранных услуг от 28.06.2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика охранные услуги на территории заказчика в пределах границ, установленных планом постов, являющимся неотъемлемой частью договора, расположенных по адресу: 660052, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Алеши Тимошенкова, № 100 в период с 28.06.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг исполнителя приведена дополнительно в финансовом соглашении, производится заказчиком на основании счёта исполнителя путём перечисления ежемесячно денежных средств исполнителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за отработанным на расчетный счет исполнителя. 

28.06.2019 между сторонами заключено соглашение о финансовых условиях оказания услуг, согласно которому стороны утвердили следующую цену на услуги охраны: физическая охрана в период с 28.06.2019 по 31.07.2019 – 85 000 руб. стоимость за 1 месяц охраны; физическая охрана в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 102 000 руб. стоимость за 1 месяц охраны.

01.10.2019 стороны заключили соглашение № 2, по условиям которого в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ответчик обязан оплатить истцу 50 % от сумм, причитающихся к оплате; оставшаяся сумма подлежит уплате в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, равными частями, согласно акту сверки, составленному по состоянию на 31.12.2019. 

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг № 937 от 31.10.2019 на сумму 102 000 руб., № 960 от 30.11.2019 на сумму 102 000 руб., № 1080 от 30.12.2019 на сумму 102 000 руб., № 16 от 31.01.2020 на сумму 102 000 руб., № 243 от 29.02.2020 на сумму 102 000 руб., № 331 от 31.03.2020 на сумму 102 000 руб., № 428 от 30.04.2020 на сумму 102 000 руб., № 547 от 31.05.2020 на сумму 52 645,16 руб., а также журналы контроля выхода на дежурство с 01.07.2019 по 31.05.2020, согласно которым имеются отметки охранников о приёмке и сдаче дежурства на объекте «СНТ «Красноярец-4».

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг № 617 от 31.07.2019 на сумму 85 000 руб., № 632 от 31.08.2019 на сумму 102 000 руб., № 833 от 30.09.2019 на сумму 102 000 руб., № 946 от 25.10.2019 на сумму 102 000 руб., № 967 от 27.11.2019 на сумму 102 000 руб., № 1089 от 18.12.2019 на сумму 102 000 руб., № 105 от 22.01.2020 на сумму 102 000 руб., № 324 от 29.02.2020 на сумму 102 000 руб., № 411 от 31.03.2020 на сумму 102 000 руб., № 510 от 30.04.2020 на сумму 102 000 руб., № 628 от 31.05.2020 на сумму 52 645,16 руб. 

В соответствии с платежными поручениями № 1 от 07.08.2019 на сумму 85 000 руб., № 1 от 10.09.2019 на сумму 102 000 руб., № 2422 от 14.10.2019 на сумму 102 000 руб., № 6688 от 18.11.2019 на сумму 51 000 руб., № 8428 от 18.12.2019 на сумму 102 000 руб., № 9926 от 14.02.2020 на сумму 51 000 руб., № 10 от 18.03.2020 на сумму 51 000 руб. ответчик произвел оплату за охранные услуги в общей сумме 544 000 руб. 

С учетом частичной оплаты, по данным истца, за ответчиком числится задолженность в размере 511 645,16 руб. (1 055 645,16 руб. – 544 000 руб.). 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 511 645,16 руб. Претензия направлена ответчику 20.08.2020 совместно с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 22.06.2020. 

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами заключен договор № 60/07 от 28.06.2019, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период был заключен договор № 60/07 возмездного оказания охранных услуг от 28.06.2019, доказательств того, что договор расторгнут (прекратил действия), в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора истцом в материалы дела представлены односторонние акты приемки-сдачи услуг, журналы контроля выхода на дежурства за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, в которых имеются отметки охранников о приёмке-сдаче дежурства на посту охраны на объекте «СНТ «Красноярец-4»; платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать представленные истцом документы недостоверными доказательствами, поскольку об их фальсификации в установленном порядке не заявлено, опровергающих доказательств не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с 01.01.2020 истцом было прекращено осуществление деятельности по охране товарищества. Вместе с тем, согласно  платежному поручению № 10 от 18.03.2020 ответчик произвел оплату по счету № 105 от 22.01.2020, выставленному за январь 2020 года.

Задолженность ответчика по материалам дела составляет 511 645,16 руб.

Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что с января 2020 года истцом было прекращено оказание охранных услуг, что ответчик уклонился от расторжения договора № 60/07 от 28.06.2019. В подтверждение заявленных доводов, ответчик представил в суд первой инстанции объяснения физических лиц.

Заявленные доводы отклоняются, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств отказа от договора № 60/07 от 28.06.2019, соглашения о расторжение договора, подписанного обеими сторонами, или иного документа, позволяющего прийти к выводу о прекращении договорных отношений в рассматриваемый период.

Представленные в материалы дела объяснения физических лиц обоснованность исковых требований не опровергают. Так как, во-первых, рукописные объяснения третьих лиц не являются надлежащими и допустимыми доказательствами прекращения действия договора и отсутствия факта оказания услуг. Сбор объяснений был осуществлен вне рамок какой-либо предусмотренной законом процедуры получения объяснений, о какой-либо  ответственности за дачу ложных показаний физические лица не предупреждались. Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, давшие пояснения, являются собственниками дачных участков и диспетчером автобусов.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за услуги охраны в размере 511 645,16 руб., а ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников участков – членов товарищества, подлежат отклонению, поскольку решение суда первой инстанции непосредственно прав и обязанностей членов товарищества не затрагивает, не создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы ответчика, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не обеспечило рассмотрение дела в полной мере, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. О необходимости совершения процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только в судебном заседании, или о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что он не мог оспорить журналы, поскольку они не были ему направлены, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Резолютивная часть решения по делу была вынесена 11.05.2021. Журналы представлены в материалы дела до истечения срока для представления доказательств,  журналы размещены судом в сервисе «Картотека арбитражных дел» - 27.04.2021. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с их содержанием и опровержения. 

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-5913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     

М.Ю. Барыкин