1.     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7423/2017

г.

Тюмень

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению 

ООО «РАСТАМ-Экология»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 

о признании недействительным постановления от 09.02.2016 г. № 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов,

о признании незаконными действий по производству выемки документов на основании постановления от 09.02.2016 г. № 13-3-48/1,

к Управлению ФНС России по Тюменской области 

о признании недействительным решения  от 03.03.2017 г. № 1113/03395@, 

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2017г. №042-17, 

представитель Инспекции – ФИО3 на основании доверенности от 20 июня 2017г., представитель Управления - ФИО4 на основании доверенности от 14 июня 2017г. №04-14/09575, 

установил:

ООО «РАСТАМ-Экология» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 (далее также Инспекция) о признании недействительным постановления от 09.02.2016 г. № 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов, о признании незаконными действий по производству выемки документов на основании постановления от 09.02.2016 г. № 13-3-48/1, к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее также Управление) о признании недействительным решения  от 03.03.2017 г. № 1113/03395@.

Поскольку копию оспариваемого решения Управления Общество получило 10 марта 2017г., в суд заявитель обратился 13 июня 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: ВНП начата 29.01.2017, требований о предоставлении документов, связанных с проверкой, как до начала проверки, так и в день осуществления выемки налоговым органом вынесено не было, в связи с чем отсутствует такое основание для производства выемки, как истребование документов и их непредставление в установленный срок. Кроме того, в материалах проверки не представлено каких-либо доказательств, позволяющих утверждать о намерении налогоплательщика уничтожить, скрыть или подменить документы. 

Так же заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует перечень документов, которые подлежат выемке; в постановлении указана искаженная информация: ФИО5 указана в качестве учредителя ООО «МЕТА», что не соответствует действительности; указан контрагент ООО «Ривьера», документы по которому не изымались, эпизоды в акте ВНП отсутствуют. В выемке участвовало должностное лицо ФИО6, которое отсутствует в списке уполномоченных лиц для проведения ВНП согласно решению от 29.01.2016; в процессе выемки была предпринята попытка изъятия документов, составляющих коммерческую тайну и не имеющих отношения к исчислению налогов (отчёты о выполнении работ).

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. 

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 29.01.2016 N13-3-62/1 о проведении в отношении ООО «РАСТАМ-Экология» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В рамках проведения указанной проверки 29.01.2016 налогоплательщику через канцелярию Общества вручено решение от 29.01.2016 №13-3-62/1 и уведомление от 29.01.2016 №13-3-56/1 о необходимости обеспечения с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. 

В ходе проверки налоговый орган на основании статьи 94 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) вынес постановление от 09.02.2016 г. № 13-3-48/1 о производстве у проверяемого лица выемки документов и предметов по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями ООО «Кронос Аудит», ООО «Мета», ООО «Ривьера» и ООО «Право». 

Постановление от 09.02.2016 № 13-3-48/1 обосновано выявлением в результате проведенных мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемой организации ООО «РАСТАМ-Экология» с вышеназванными контрагентами, а также наличием оснований полагать, что документы по взаимоотношениям с указанными организациями будут заменены или изменены. 

Постановление вручено представителю Общества по доверенности ФИО7 12.01.2016.

На основании постановления от 09.02.2016 № 13-3-48/1 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чём составлены протоколы выемки от 09.02.2016 №13-3-49/1 и от 13-3-49/1/2 и описи изъятых документов (приложение к протоколам). 

Протоколы подписаны понятыми и представителем Общества по доверенности ФИО7, присутствовавшими при совершении выемки.

Согласно представленным описям в рамках выемки были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Кронос Аудит», ООО «Мета», ООО «Право» и ООО «Ривьера».

Таким образом, суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что в постановлении указан контрагент ООО «Ривьера», документы по которому не изымались.

В производстве выемки, в числе прочих должностных лиц налогового органа, участвовал государственный налоговый инспектор ФИО6, который был включен в состав проверяющих решением заместителя начальника Инспекции от 03.02.2016 №13-3-53/1 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что в выемке участвовало неуполномоченное должностное лицо.

Не согласившись с данными действиями по производству выемки, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало постановление от 09.02.2016 № 13-3-48/1 и действия по производству выемки в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 03.03.2017 №11-13/03395@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд считает законными и обоснованными постановление от 09.02.2016 г. № 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов; действия по производству выемки документов на основании указанного постановления, а также решение УФНС России по Тюменской области от 03.03.2017 №1113/03395@. 

Подп.3 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

П.14 ст.80 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ст.94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, НК РФ в качестве основания для производства выемки предусматривает наличие у налоговых органов достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как указано выше, основанием для производства выемки в рассматриваемом случае послужило выявление налоговым органом ФХД налогоплательщика с взаимозависимыми организациями, а также наличие оснований полагать, что документы по взаимоотношениям с указанными организациями будут заменены или изменены. При этом налоговый орган не обязан доказывать, что Общество собирается заменять или изменять документы.

Также суд отмечает, что п.8 ст.94 НК РФ не предусматривает в качестве основания для производства выемки обязательно истребование документов у проверяемого лица и соответственно, непредставление запрошенных документов по требованию налогового органа.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствовали основания для производства выемки.

Далее, п.1 ст.94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. 

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Таким образом, НК РФ не предусматривает обязательного указания в постановлении перечня документов, подлежащих выемке.

Соответственно, арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует перечень документов, которые подлежат выемке.

То обстоятельство, что в постановлении указано о том, что ФИО5 является учредителем ООО «МЕТА» не является тем безусловным основанием для признания оспариваемых действий по выемке незаконными.

П.3 этой же статьи предусмотрено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. 

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (п.4 ст.94 НК РФ).

Из п.6 ст.94 НК РФ следует, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п.7 ст.94 НК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований НК РФ.

То обстоятельство, что в процессе выемки была предпринята попытка изъятия отчётов о выполнении работ, составляющих коммерческую тайну, не свидетельствует о незаконности производства выемки, поскольку в рамках налогового контроля должностные лица налоговых органов вправе запрашивать и истребовать любую информации, в том числе составляющую коммерческую тайну. 

Указанная информация имеет специальный режим хранения и доступа и не подлежит разглашению налоговыми органами и их должностными лицами, привлекаемыми экспертами и специалистами.

Утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами (п.4 ст.102 НК РФ).

Таким образом, попытка изъятия названных отчётов о выполнении работ не свидетельствует о незаконности выемки.

Следовательно, действия Инспекции по производству выемки, произведённые на основании постановления от 09.02.2016 № 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов, само оспариваемое постановление и решение Управления от 03.03.2017 №1113/03395@ соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд ООО «РАСТАМ-Экология» была уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., в силу ст.ст.104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «РАСТАМ-Экология» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.