ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 98930/24-67-777

г. Москва

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2015)

о взыскании 425 601,93 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  13 мая 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" к ИП ФИО1 о взыскании 425 601,93 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 июля 2024  г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Автономной некоммерческой организацией «Московская дирекция транспортного обслуживания» (далее – АНО «МДТО») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) был заключен договор от 13.07.2020 № 61 (далее – Договор) по разработке документации – проекта комплектации интерьеров и уличных павильонов различного назначения с визуализацией группы помещений, спецификации по предметам мебели, аксессуарам, текстиля, озеленения и проекта комплектации исторического интерьера кабинета особого назначения с участием специалиста в области технической эстетики и дизайна мебели СССР в период развития классицизма с 1930 по 1950 гг., для объекта культурного наследия регионального значения «Северный речной вокзал, 1932-1937 гг., арх. ФИО2.» (далее – Объект), распложенного по адресу: 

<

...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из бюджета города Москвы АНО «МДТО» были выделены денежные средства в форме субсидии, которые были использованы АНО «МДТО», в том числе, для оплаты указанных выше работ по Договору подрядчиком при выполнении которых выступал ИП ФИО1

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта) проведено контрольное мероприятие (проверка) в отношении АНО «МДТО» по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из бюджета города Москвы, направленных на оснащение Объекта функциональным и технологическим оборудованием.

В ходе проведения вышеуказанного контрольного мероприятия Комиссией Департамента транспорта сделан вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в ходе реализации Договора (завышение стоимости работ).

Так, в частности, в Смете № 1 на проектные (изыскательские) работы (далее – Смета, Приложение к письму № 75/ИП-20 от 16.06.2020) были установлены недостоверные сведения в расчетах при формировании стоимости затрат по объекту – общественное здание Северный речной вокзал.

В представленной ИП ФИО1 Смете расчет составлен при неверном применении подрядчиком указанных в таблице 6.2.1 рекомендаций по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений. МРР-3.2.08.03-11, утвержденных приказом Москомэкспертизы от 14.12.2011 «Об утверждении нормативных документов» (далее – Рекомендации), значений параметров площади помещений, используемых для определения стоимости работ по Договору.

В соответствии с Рекомендациями в случае, если площадь помещения, используемого для производства работ, составляет от 500 до 1000 кв. м, расчет производится исходя из следующих параметров базовой ставки гонорара подрядчика: а=60000,0; в=150,0.

Вместе с тем, расчет площади первого этажа общественного здания Северный речной вокзал произведен ИП ФИО1 из расчета параметров а=150000; в=60; второго этажа из расчета параметров а=12500; в=245.

Кроме того, ИП ФИО1 неверно произведен расчет накладных расходов и плановых накоплений по цокольному этажу общественного здания Северный речной вокзал.

В результате допущенных нарушений в Смете выявлено завышение стоимости выполненных ИП ФИО1 по Договору работ на общую сумму 425 601,93 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с условиями Договора и согласно Календарному плану Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами. Согласно актам, Ответчик выполнил Работы с надлежащим качеством и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и условиями Договора № 61 от 13.07.2020 г.

 

Стороны подписали следующие акты на общую сумму 9 999 200 рублей:

Дата

Наименование

Сумма

21 июля 2020 г.

Акт № 1 сдачи-приемки работ по Договору № 61 от 13.07.2020 г.

 

4 999 600 рублей

14 августа 2020 г.

Акт № 2 сдачи-приемки работ по Договору № 61 от 13.07.2020 г.

 

3 999 680 рублей

17 сентября 2020 г.

Акт № 3 сдачи-приемки работ по Договору № 61 от 13.07.2020 г.

 

999 920 рублей

Истец не оспаривает факт надлежащего и своевременного выполнения Работ Ответчиком.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Из документов усматривается, что работы по Договору выполнены, что следует из актов сдачи-приемки работ.

Истцом в материалы дела не представлены акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по Договору, стоимости и срокам выполнения работ условиям Договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение Договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и Договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены договора, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес Истца проект Договора (письмо исх. № № 94-1 ИП-20 от 10.07.2020 г.), в котором были отражены все существенные условия.

Истец с проектом Договора ознакомился, с условиями согласился и подписал Договор без замечаний. Данный факт Истцом не оспаривается.

Приложениями к Договору выступают:

Приложение № 1 – Задание Заказчика;

Приложение № 2 – Календарный план.

ИП ФИО1 в соответствии с условиями Договора и Задания своевременно и надлежащим образом выполнил Работу, сдал ее Истцу, который Работу принял без претензий, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, и оплатил в соответствии с ценой Договора, которая сторонами в предусмотренном Договором порядке не уменьшалась.

Смета не является приложением к Договору. Стороны согласовали и установили твердую цену Работ. В соответствии с положениями гражданского законодательства подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В Рекомендациях по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений МРР-3.2.08.03-11, на которые ссылается Истец, установлено, что «Настоящие «Рекомендации» могут быть использованы при определении стоимости работ, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы, а также внебюджетных источников».

Таким образом, указанные Рекомендации не являются обязательными к исполнению. В тексте самого Договора нет условий об обязательности их применения.

Ни смета, ни Рекомендации не являются приложениями к Договору. Цена Работ определена самим Договором в твёрдой сумме.

Стороны не согласовывали и не утверждали смету, которую направлял Ответчик в качестве коммерческого предложения.

По условиям Договора вся переписка и предшествующие переговоры, которые провели стороны до подписания контракта, теряют силу с момента вступления Договора в действие.

Стороны не подписывали дополнительного соглашения, которое предусматривало бы уменьшение Цены Работ.

Договор не содержит условий финансового контроля Исполнителя с третьей стороны - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - вышестоящей организацией над АНО «МДТО». Сам Договор заключен между АНО «МДТО» и ИП ФИО1.

Соответственно, результаты проведенного контрольного мероприятия (проверки), изложенного в некоем внутреннем документе Истца, на который он ссылается, не могут являться основанием для пересмотра стоимости работ по Договору.

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий (проверки) Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в адрес ИП ФИО1 (Исполнитель по Договору) не были направленны уведомления либо запросы на пояснение относительно обязательств по Договору. Соответственно, выводы, на которые ссылается Истец, не являются обязательными для исполнения ИП ФИО1 (Исполнитель по Договору). Отсутствие каких-либо уведомлений со стороны Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в адрес ИП ФИО1 (Исполнитель по Договору) лишило Исполнителя возможности своевременно привести свои доводы и возражения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ».

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

16 июня 2020 г. ИП ФИО1 направил в адрес АНО «МДТО» коммерческое предложение с расчетом стоимости работ в соответствии с техническим заданием, направленным Ответчиком.

10 июля 2020 г. ИП ФИО1 направил в адрес АНО «МДТО» проект Договора, в котором содержалось условие о твердой цене Работ.

13 июля 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 61.

Работы по Договору были завершены, обязательства исполнены 17 сентября 2020 г., что подтверждается подписанием Акта № 3 сдачи-приемки работ.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 8.1. Договора срок рассмотрения претензии по Договору составляет 20 дней.

Из вышеизложенного следует, что АНО «МДТО» пропущен срок исковой давности (3 года), который исчисляется с 18 сентября 2020 г. + 20 дней на соблюдение претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения илинесовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ иПленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; пообязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментомвостребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцомтребованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие частипервой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежитвосстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев