АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8773/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                     29 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-479),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 961 436.84 руб. 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 35-04/05-29/1-Д от Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, по доверенности от 30.12.2019 № 01-388/Д от Администрации города Нижнего Новгорода, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УПК» (далее – истец, ООО «УПК») к Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижний Новгорода (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 4 961 436 руб. 84 коп. задолженности.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. 

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 126/17 от 25.09.2017 (далее – контракт, договор) на выполнение работ по ремонту подземного пешеходного перехода, расположенного на пл. Лядова в Советском районе г. Нижнего Новгорода. Стоимость работ (цена контракта) согласована в размере 5 098 961.76 руб.

Выполнение предусмотренных указанным контрактом работ ООО «УПК» завершено (результат работ передан ответчику по акту о приеме выполненных работ от 26.12.2017), стоимость работ составила 4 961 436.84 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В счет оплаты работ истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 4 706 488.76 руб.

Срок выполнения работ ограничен 15.10.2017.

22.02.2018 по результатам проведения комиссионного обследования подземного пешеходного перехода в пределах гарантийного срока выявлены очаговые отслоения краски, на лестничном сходе в районе дома № 6 по проспекту Гагарина выявлено выкрашивание бетона (акт от 22.02.2018).

Таким образом, после приемки работ Администрацией выявлен ряд недостатков, об устранении которых было заявлено ООО «УПК». Данные обстоятельства зафиксированы актом, о чем указано выше.

Наличие данных недостатков истцом не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами Администрацией удержаны штрафные санкции в процессе исполнения договора в размере 254 948.08 руб., о чем в адрес истца направлено уведомление-претензия от 21.06.2018 № 35-02-3785/18/ис, на основании положений пунктов 8.4., 8.7. контракта.

ООО «УПК» с позицией Администрации не согласилось, в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд с требованием взыскания суммы долга по оплате работ по контракту в размере 4 961 436.84 руб.

В судебном заседании ООО «УПК» уточнило исковые требования и просит взыскать 254 948.08 руб. задолженности.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что сумма, удержанная им из оплаты стоимости работ, рассчитана и удержана обоснованно, в связи с чем просит истцу в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С целью определения качества выполнения работ по ходатайствам ответчиков и истца о назначении судебной экспертизы определением от 18.10.2018 назначено производство судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании в качестве экспертной организации определено ООО «Регион Оценка» (

<

...>), экспертами назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2.      Являются ли выявленные отступления следствием нарушением технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3.      Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

4.      Имеются ли недостатки в ремонтных работах подземного пешеходного перехода на пл. Лядова в Советском районе города Нижнего Новгорода, выполненных по контракту № 126/17?

5.      Если имеются, то какой характер носят данные недостатки: производственный или эксплуатационный?

Согласно выводам экспертного учреждения работы по контракту в целом выполнены в соответствии строительным нормам и правилам, однако, имеются недостатки работ, в том числе в результате нарушения технологии в процессе строительства. 

Недостатки, наличие которых послужило основанием для начисления штрафа (254 948.08 руб.) ООО «УПК» со стороны Администрации, согласно заключению экспертов носят производственный характер. 

К судебному заседанию (20.01.2020) в материалы дела ООО «УПК» представлен односторонний акт, датированный 11.10.2019, об устранении недостатков по контракту (исполнении гарантийных обязательств) по устранению выкрашивания бетона лестничных сходов пешеходного перехода на пл. Лядова, представлен комиссионный акт на предмет устранения недостатков от 04.10.2019.

Таким образом, ни факт наличия недостатков, ни причины их возникновения (в пределах согласованных контрактом работ и гарантийных обязательств) истцом не оспариваются и признаются.

Согласно норме пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предъявленные требования об уплате штрафа подтверждены истцом комиссионным актом осмотра, не оспоренным ответчиком.

Требования предъявлены в рамках гарантийных обязательств ответчика и в пределах согласованных гарантийных сроков.

Положения гражданского законодательства, отраженные в параграфе 2 главы 23 ГК РФ, позволяют сторонам согласовать меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Пунктом 8.4. контракта предоставлено право Администрации как заказчику начисления неустоек (пеней и штрафов) в случае ненадлежащего выполнения контракта, в том числе просрочки исполнения обязательств, а также иных нарушений.

В соответствии с положениями пункта 8.7 контракта санкция в виде штрафа предусмотрена за иные нарушения, кроме просрочки выполнения работ, штраф установлен в виде фиксированной суммы в размере 254 948.08 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные фактические обстоятельства и нормы права позволяют суду сделать вывод о правомерности начисления штрафа и его удержания Администрацией.

Следовательно, требование ООО «УПК» о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 254 948.08 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на истца. 

По правилам статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 39 708 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.03.2018 № 87. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия (изготовления полного текста решения), если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия  решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                          Е.В.Верховодов