Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А58-303/2021

«27» октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года по делу №А58-303/2021 по заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000 САХА /ЯКУТИЯ/ 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677007, 

<

...>) об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 5 219,25 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:108012:181, расположенный по адресу: 

<

...>/1, путем демонтажа ограждения и сноса капитального объекта гараж, согласно координатам поворотных точек, в случае неисполнения решения суда предоставить право на демонтаж ограждения и сноса капитального объекта гараж расположенного по адресу: 

<

...>/1 с кадастровым номером 14:36:108012:181, с последующим расходов на ответчика,

(суд первой инстанции –  ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Окружная администрации города Якутска (далее – истец, администрация) обратилась в Якутский городской суд Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 5 219,25 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:108012:181, расположенный по адресу: 

<

...>/1, путем демонтажа ограждения и сноса капитального объекта гараж, согласно координатам поворотных точек, в случае неисполнения решения суда предоставить право на демонтаж ограждения и сноса капитального объекта гараж расположенного по адресу: 

<

...>/1 с кадастровым номером 14:36:108012:181, с последующим расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В обосновании суд указал, что в акте обследования земельного участка от 03.11.2020 № 2007 не отражены содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан вывод об использовании земельного участка именно ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-303/2021 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.01.2021 № б/н к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 5 219,25 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:108012:181, расположенный по адресу: 

<

...>/1, путем демонтажа ограждения и сноса капитального объекта гараж, согласно координатам поворотных точек и принять по делу, новое решение которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что стороной истца по делу в качестве основного доказательства был предоставлен акт обследования земельного участка от 03 ноября 2020 г №2007 и акт обследования земельного участка, от 20.04.2021г. №852, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было предоставлено каких-либо письменных доказательств о том, что в действиях ответчика отсутствуют факт нарушения земельного законодательства, а именно заключение кадастрового инженера, результаты землеустроительной экспертизы либо иных документов заверенных со стороны специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), т.е в отсутствии каких либо письменных опровержений ответчик не доказал свою правоту, а в своих выводах суд первой инстанции по сути выполнил обязанность ответчика, тем самым суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы состязательности сторон.

Считает, что в акте обследования земельного участка №2007 от 03.11.2020г. указывается прямая ссылка на выписке из ЕГРН от 02.11.2020г. согласно которой правообладателем является ООО «СПФ «Черов и К» собственность зарегистрирована №14-14/001-14/001/007/2016-9174/1 от 28.03.2016г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании сз. 63289 от 05.10.2020 и сз 69435 от 27.10.2020 главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска 03.11.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/1 с кадастровым номером 14:36:108012:181, площадью 13 810 кв.м., используемого ООО СПФ «Черов и К».

Согласно акту обследования земельного участка от 03.11.2020 № 2007 установлено, что земельный участок с ориентировочной площадью 13 810 кв. м огорожен по периметру. По ПЗЗ города Якутска земельный участок расположен в зоне «Ж-6», по ПМТ – для многоэтажной жилой застройки (изъятие), вид разрешенного использования под производственную базу. На нем находится арочный гараж, гаражи для крупных автомобилей, полуразрушившийся каменный нежилой объект.

На основании выписки ЕГРН от 02.11.2020 данный земельный участок находится под арестом. Правообладателем является ООО «СПФ «Черов и К», собственность зарегистрирована № 14-14/001/14/001/007/2016-9174/1 от 28.03.2016.

На основании обследования, фототаблицы, схематического чертежа, обмера площади земельного участка с кадастровым номером 14:36:108012:181 выявлены признаки самовольного занятия земельного участка с ориентировочной площадью 6205,07 кв.м., что подпадает под ст. 7.1 КоАП РФ. На самовольно занятом земельном участке находятся отдельное ограждение, навес для оборудования, металлические гаражи, строительные материалы и капитальный объект под гараж, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Данный объект нарушает соглашение об установлении сервитута в отношении кооперативного бокса с кадастровым номером 14:36:108012:661 по адресу: 

<

...>, лит. И, бокс 17.

К акту приложены фотографии, схематический чертеж, обмер площади, ведомость вычисления площади.

20.04.2021 на основании сз 24618 от 13.04.2021 главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска проведение обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>/1 с кадастровым номером 14:36:108012:181, площадью 13 781 кв.м., используемого ООО СПФ «Черов и К».

При проведении обследования установлено, что на ранее самовольно занятом земельном участке с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 14:36:108012:181, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены остатки снесенного объекта, капитальный гараж (установить точное местоположение не удалось в связи с отсутствием на топографической съемке в программе ГИС ИНГЕО), металлическое ограждение отсутствует (демонтировано).

При визуальном осмотре, по границе (в пределах) земельного участка с северозападной стороны поставлены ограждения из бетона – уточнить координаты расположения ограждения нет возможности, в связи со старыми данными топосъемки (топографическая съемка) в программе ГИС ИНГЕО, а также у имеющегося лазерного дальномера BOSH GLM 120C отсутствует возможность уточнения по координатам.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка без правоустанавливающих документов, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Спорный земельный участок находится на территории города Якутска.

Пункт 20 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять муниципальный земельный контроль в границах поселения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Окружная администрация города Якутска является надлежащим истцом по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Окружная администрация просит освободить земельный участок площадью 5 219,25 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:108012:181, расположенный по адресу: 

<

...>/1, путем демонтажа ограждения и сноса капитального объекта гараж, согласно координатам поворотных точек.

Ответчик привел суду первой инстанции доводы о том, что на спорном земельном участке расположены не ограждения и навес для оборудования, металлические, капитальные гаражи и строительные материалы, а здание магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности и зарегистрированное в установленном порядке -нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 14:36:000000:1255 общей площадью 107,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7. Кроме того, данный магазин, как и все иное имущество ответчика, в том числе металлические и капитальные гаражи, включено в конкурсную массу ответчика, проведена оценка имущества. Все гаражи, принадлежащие ответчику, также зарегистрированы в собственности должника. Однако, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений о каких именно гаражах идет речь в исковом заявлении, предоставить свидетельства о регистрации данных гаражей, конкурсный управляющий сможет только после уточнения администрацией своих требований. В настоящее время, конкурсным управляющим проводятся торги, по продаже данного имущества, в том числе магазина и гаражей. Соответственно, истец не имеет законных оснований, предъявлять требования о сносе имущества включенного в конкурсную массу ответчика.

В подтверждение факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка истцом представлены акты обследования земельного участка от 03.11.2020 № 2007 и от 20.04.2021 № 852, оценив которые суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные документы не свидетельствуют о принадлежности ответчику находящихся на земельном участке ограждения и капитального объекта гараж, исходя из следующего.

В акте обследования земельного участка от 03.11.2020 № 2007 не отражены содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан вывод об использовании земельного участка именно ответчиком. Наоборот установлено, что земельный участок с ориентировочной площадью 13 810 кв. м. находится под арестом, правообладателем является ООО «СПФ «Черов и К», собственность зарегистрирована № 14-14/001/14/001/007/2016-9174/1 от 28.03.2016, на нем находится арочный гараж, гаражи для крупных автомобилей, полуразрушившийся каменный нежилой объект.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в акте отсутствуют и ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе опрос лиц, иные материалы, из которых с достоверностью следовало бы нахождение ответчика на участке и ведение им какой-либо деятельности, с учетом того, что ответчик находится на банкротстве (дело № А58-6896/2018). В акте в принципе не исследовался вопрос о пользователе земельного участка, а просто зафиксировано нахождение на участке имущества и сделан вывод о том, что участок является самовольно занятым, поскольку в отношении него не зарегистрировано прав в установленном законом порядке. Кроме этого, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и без извещения его о времени обследования, что  и привело к неполному выяснению истцом имеющих значение обстоятельств, а в конечном итоге к составлению акта с перечисленными выше недостатками. В этой связи акт обследования земельного участка от 03.11.2020 № 2007 невозможно признать в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ), а определение суда от 06.07.2021 истцом не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику находящихся на земельном участке ограждения и капитального объекта гараж, отсутствуют основания полагать, что действиями именно ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца в отношении спорного земельного участка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что сама по себе схема (например, т.1 л.д.13) не подтверждает самовольное занятие земельного участка в указываемых границах (на схеме выделено красным цветом) ответчиком, как и размещение им на них своих объектов, а иных допустимых и достоверных доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что общество находится в конкурсном производстве, по утверждению конкурсного управляющего деятельности не ведет, проводятся торги по продаже имущества, следовательно, обязание ответчика снести объекты будет являться заведомо неисполнимым судебным актом, как и последующее возложение расходов на ответчика, если объекты снесет сам истец.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года по делу № А58-303/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Д.В.Басаев