Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7069/2020

10 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу №А19-7069/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 5 648 095,94 руб.,

и установил:

общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Северное управление ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 5 648 095,94 руб. неосновательного обогащения по договорам энергоснабжения №5575 и №6465 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 иск удовлетворён. С ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ООО «Северное управление ЖКС» взыскано 5 648 095,94 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО «Иркутскэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, если объём коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в результате расчётов оказался отрицательным, ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) принимает эту сумму равной нулю в соответствии с подпунктом «а» пункта 21-1 постановления Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124).

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом сумма не является по своей природе неосновательным обогащением в длящихся договорных отношениях между сторонами.

Заявитель ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу №АКПИ18-36, в котором, по его мнению, не содержится указания на то, что перерасчёт должен быть произведён именно в следующем расчётном периоде в порядке календарной очерёдности, как и на то, что перерасчёт должен быть произведён на всю сумму «отрицательной величины». Заявитель обращает внимание на то, что доказательств перерасчёта гражданам в материалах дела отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Северное управление ЖКС» (исполнителем) заключены договоры энергоснабжения №5575 от 01.01.2017, №6465 от 01.01.2017 (далее - договоры), согласно которым гарантирующий поставщик обязался подавать истцу через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в МКД), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров определение количества приобретённой исполнителем в расчётном периоде электрической энергии производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта (далее - ОДПУ), установленных в точках поставки за вычетом объёмов потребления электрической энергии потребителями либо расчётным способом при отсутствии коллективного ОДПУ, выходе его из строя, в также в иных случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В приложениях №5 являющихся неотъемлемой частью договоров, согласован перечень МКД, находящихся в управлении истца.

Во исполнение обязанностей, принятых по договорам №5575, №6465 от 01.01.2017, ООО «Иркутскэнергосбыт» в обусловленном объёме в период с января 2017 по июнь 2019 года отпущена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Истцом произведена оплата электрической энергии по спорным договорам в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, актами сверки задолженности, подписанными между истцом и ответчиком за период с января 2017 по июнь 2019 года.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уменьшению объёма потреблённого в спорный период коммунального ресурса на сумму отрицательной разности между объёмами индивидуального потребления и объёмами по ОДПУ, возникшей в спорном периоде, обратился к ООО «Иркутскэнергосбыт» с претензией №01/5429 от 26.12.2019 с требованием возвратить неосновательно удержанную денежную сумму 5 648 095,94 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договоров энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При этом управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил №354).

В исследуемый период времени ООО «Северное управление ЖКС» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объёму электрической энергии, потреблённой в жилых/нежилых помещениях спорных МКД.

Порядок определения в расчётах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объёма коммунального ресурса, потреблённого на предоставление коммунальных услуг, установлен Правилами №124.

Для расчётов по договорам энергоснабжения, заключённым между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил №124.

Расчёты по договору энергоснабжения, заключённому только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведённых в пункте 21(1) Правил №124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912.

В силу правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период (Vпотр) превышает или равна объёму коммунального ресурса, определённого по показаниям ОДПУ за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт. В случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: объём электрической энергии, поставленный в спорный период, определён истцом на основании исходных данных, представленных ответчиком и сетевой организацией ОАО «ИЭСК». При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учёта, если расчёт за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объёма, то данный объём электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил №354, в связи с чем, выставляется минусовой показатель.

Из изложенного усматривается, что применение ООО «Северное управление ЖКС» данных показателей при определении объёма потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях спорных МКД не противоречит положениям Правил №354 и применяется обоснованно. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, минусовые объёмы потреблённого ресурса не оспорены.

Таким образом, на стороне ООО «Иркутскэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в начислении и оплате им стоимости потреблённого в спорный период ресурса в повышенном размере. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, исходя из расчёта стоимости ресурса, уплаченной ответчику за вычетом минусового потребления, на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу №А19-7069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   В.Л. Каминский