﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13684/2018

27 мая 2020 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2020

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 

по делу № А31-13684/2018,

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) 

 

о взыскании задолженности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

 

и у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», гарантирующий поставщик) о взыскании 5 974 199 рублей 99 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС, в том числе 3 126 180 рублей 70 копеек задолженности с 01.01.2016 по 26.04.2016 и с 30.06.2016 по 30.06.2017 и 2 848 019 рублей 29 копеек переплаты за компенсацию потерь электрической энергии с 01.01.2016 по 26.04.2016 и с 30.06.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал»). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, на него не может быть возложена обязанность по оплате оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «Горводоканал», поскольку срок действия договора энергоснабжения, заключенного с указанным абонентом, истек 30.06.2016. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих право ООО «Горводоканал» на пользование энергопринимающими устройствами. Фактически потребление электроэнергии третьим лицом в спорный в спорный период являлось бездоговорным. 

Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела представлял доказательства, подтверждающие включение объема, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, в объем фактических потерь, приобретенных ПАО «МРСК Центра», и взысканных в рамках дела № А31-11792/2016. Заявитель жалобы полагает, что предъявление настоящего иска является следствием намерения истца исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении указанного дела, и переоценить установленные судами обстоятельства, касающиеся объема полезного отпуска. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.05.2020 объявлялся перерыв до 20.05.2020 до 08 часов 45 минут.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «КСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС (в редакции, утвержденной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009 Арбитражного суда Костромской области), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

На основании пунктов 3.2.5 и 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Предметом исковых требований ПАО «МРСК Центра» явилось взыскание стоимости оказанной в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов потребителя ООО «Горводоканал» в объеме 1 404 984 кВт·ч, а также излишней стоимости компенсации потерь электрической энергии за период с 01.01.2016 по 26.04.2016 и с 30.06.2016 по 30.03.2017 в объеме 1 186 566 кВт·ч.

ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Горводоканал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.04.2016 № 6224844, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а третье лицо – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Стороны заключили договор на срок до 30.06.2016 в связи с тем, что объекты энергоснабжения находились у потребителя на основании срочного договора аренды.

Впоследствии ответчик в письме от 29.06.2016 уведомил истца о прекращении действия заключенного с третьим лицом договора, указав, что с 01.07.2016 по точкам учета (поставки) ООО «Горводоканал» будет иметь место бездоговорное потребление. Отключение при этом не производилось.

В обоснование исковых требований в данной части ПАО «МРСК Центра»  указало, что ПАО «КСК» в нарушение действующего законодательства не направило уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии третьего лица. Ответчик и ООО «Горводоканал» продолжили отношения по энергоснабжению, расторжение договора потребление электрической энергии на объектах третьего лица не повлекло. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 по делу № А31-5484/2016 установлено отсутствие в действиях ООО «Горводоканал» состава бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на объекты третьего лица произведен по показаниям допущенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета.

Удовлетворив исковые требования сетевой организации в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом имели место фактические договорные отношения по энергоснабжению, и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии по данным спорным точкам поставки плату в соответствии с действующим законодательством. 

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 упомянутого Федерального закона и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861) передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном случае ПАО «КСК» полагает, что объем электрической энергии, потребленный третьим лицом ООО «Горводоканал», должен квалифицироваться в качестве бездоговорного потребления, которое не входит в объем услуги по передаче электрической энергии, а оплачивается сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе объемов потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии заключается в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

В то же время, отсутствие документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

В рассмотренном случае суды установили и стороны не оспаривают, что ООО «Горводоканал» в период, предшествующий спорному, владело спорными объектами энергоснабжения, в отношении которых ООО «Горводоканал» и ПАО «КСК» заключили договоры энергоснабжения, на основании срочного договора. Точки поставки, аналогичные включенным в договор энергоснабжения от 26.04.2016 № 6224844, ранее были включены в подписанный ответчиком и третьим лицом договор энергоснабжения № 790. Кроме того, объекты ООО «Горводоканал» имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям истца, доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не представлено.

Отсутствие в действиях ООО «Горводоканал» состава бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 по делу № А31-4584/2016. 

Исходя из изложенного, суды правомерно квалифицировали отношения ответчика и ООО «Горводоканал» как фактические договорные отношения, вследствие чего обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии до потребителя, оказанных истцом, лежит на ответчике как гарантирующем поставщике.

Выводы судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Центра» являются верными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были ими мотивированно отклонены.

В частности, не могут быть приняты во внимание аргументы заявителя о наличии достаточных оснований для квалификации потребления электрической энергии ООО «Горводоканал» в качестве бездоговорного вследствие того, что указанное лицо не обладало в спорный период законным правом на энергопринимающие устройства.

Вопреки позиции ответчика, при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах юридические основания возникновения, изменения и прекращения прав на энергопринимающие устройства не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика стоимости энергоресурса.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период объекты, энергоснабжение которых осуществлялось ответчиком, находились в фактическом владении ООО «Горводоканал», которое использовало в своей производственной деятельности электрическую энергию, поставленную на данные объекты. 

Рассмотрев настоящий спор, суды учли специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категории потребителей согласно приложению (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 упомянутых Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами. 

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам № 442). 

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Горводоканал» осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения г. Мантурово и входит в перечень категории потребителей электрической энергии, введение ограничения режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды двух инстанций справедливо отметили, что в отношении ООО «Гороводоканал», как организации, эксплуатирующей объекты централизованного водоснабжения населенного пункта, действует законодательный запрет на введение полного ограничения потребления электроэнергии. 

Установив данное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение подачи электрической энергии на объекты третьего лица является недопустимым, в связи с чем продолжение передачи электрической энергии по точкам поставки третьего лица в спорном периоде являлось правомерным, а оказанные в отношении указанного лица услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

Иной довод ПАО «КСК» о том, что спорный объем электрической энергии является частью объема фактических потерь, предъявленного ответчиком ко взысканию с истца в рамках дела № A31-11792/2016, также отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме оказанных услуг и об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу № А31-11792/2016 установлена обязанность ПАО «МРСК Центра» оплатить ПАО «КСК» возникшие в сетях потери электрической энергии, в том числе за спорный период.

Вместе с тем суды, оценив представленные истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, в том числе, ведомости потребления электрической энергии юридическими лицами, многоквартирными домами и гражданами-потребителями, которые не являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, установили, что в объем взысканных потерь не вошел объем электроэнергии, который истец в настоящем деле предъявляет к оплате в качестве объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Спорные объемы электрической энергии, стоимость которых истец просит возвратить, были оплачены истцом в добровольном порядке. 

Суд также исходил из того, что в расчетах электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за рассматриваемый период, спорные объемы потерь включены в акты об объеме и стоимости энергии, израсходованной на технологические нужды истца, и сделал обоснованный вывод, что ответчик предъявил к оплате в целях компенсации потерь иные объемы. При этом истец подписывал акты об объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с разногласиями, указывая объем в соответствии с ранее направленными в адрес ответчика балансами. Неоспариваемая часть электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, оплачена истцом в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил представленные истцом доказательства документально, контррасчета не представил, приняв на себя в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба ПАО «КСК» не содержит. Оснований для их отмены, учитывая полномочия суда округа, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А31-13684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова 

 

А.Н. Чих